因認(rèn)為圖形用戶界面（GUI）外觀設(shè)計專利的專利權(quán)遭到侵犯，北京奇虎科技有限公司及關(guān)聯(lián)公司奇智軟件（北京）有限公司（下稱360公司）將北京江民新科技術(shù)有限公司（下稱江民公司）告上法庭，請求法院判令江民公司立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和合理費用共計1500萬元。9月21日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案進行了公開審理。
自我國于2014年對GUI進行保護以來，該案是國內(nèi)首例GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)案。有專家表示，該案的相關(guān)事實認(rèn)定及其法律適用等對今后此類案件的審理具有重要參考意義。
安全軟件引發(fā)糾紛
2016年4月，360公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，稱江民公司推出的“江民優(yōu)化專家”侵犯了360公司3件外觀設(shè)計專利（專利號：ZL201430324280.2、ZL201430329167.3、ZL201430324283.6）的專利權(quán)，請求法院判令江民公司立即停止侵權(quán)，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1500萬元。
據(jù)了解，3件涉案專利均是360公司于2014年9月提交的專利申請，并先后于2014年底和2015年初獲得授權(quán)，發(fā)明人同為該公司員工張某、盧某、馬某和梁某。
被360公司訴至法院后，江民公司立即針對上述3件涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起了專利權(quán)無效宣告請求，并請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院中止審理。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審查后認(rèn)為，根據(jù)360公司提交的專利權(quán)評價報告，認(rèn)定3件涉案專利的專利權(quán)比較穩(wěn)定，因此，駁回了江民公司的申請。
9月21日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案進行了公開審理。開庭前，360公司撤銷了涉及其中一件專利（專利號：ZL201430324280.2）的專利侵權(quán)訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院合并審理了另外兩件涉案專利的專利侵權(quán)案。
涉案雙方互不相讓
庭審中，雙方代理人唇槍舌劍、互不相讓，對各自觀點進行了充分闡述。
江民公司代理人、北京大成律師事務(wù)所律師王衛(wèi)東表示，我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。因此，涉案專利“帶圖形用戶界面的電腦”中的“產(chǎn)品”應(yīng)為有形產(chǎn)品，而“江民優(yōu)化專家”為軟件。此外，江民公司作為軟件研發(fā)商，并不制造、銷售電腦等硬件產(chǎn)品，并未以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售360公司擁有專利權(quán)的產(chǎn)品。因此，江民公司并未侵權(quán)，也不存在幫助侵權(quán)行為。
王衛(wèi)東還認(rèn)為，360公司針對GUI外觀設(shè)計提交專利申請前，已經(jīng)在測試版軟件中進行公開，因此，360公司的GUI外觀設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計。
360公司代理人、北京中倫律師事務(wù)所律師馬東曉則認(rèn)為，其專利產(chǎn)品包含但不限于計算機軟件，江民公司推出的涉案軟件與360公司產(chǎn)品的功能、使用情況、用途、種類等均相同，都屬于人機交互式殺毒軟件；用戶下載、安裝涉案軟件的過程就是制造、生產(chǎn)、經(jīng)營圖形用戶界面產(chǎn)品的行為。
馬東曉表示，360公司只向特定人群發(fā)放了測試版軟件激活碼，并采取了一定的保密措施，測試過程中的用戶接觸行為不構(gòu)成向社會公眾公開，因此，360公司的GUI外觀設(shè)計不屬于現(xiàn)有設(shè)計。
此外，江民公司還主張“江民優(yōu)化專家”為免費軟件，未從中獲得任何利益。而360公司則認(rèn)為，用戶免費使用軟件只是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的一種經(jīng)營模式，即使軟件免費，但企業(yè)可以從其他環(huán)節(jié)獲利。
庭審中，360公司拒絕和解。該案未當(dāng)庭宣判。
諸多難題仍待解答
針對該案中的部分焦點問題，中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪了業(yè)內(nèi)專家。
北京大學(xué)訪問教授、美國亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長孫遠釗在接受采訪時表示，外觀設(shè)計可以是軟件，也可以是硬件，還可以是兩者的組合。因此，GUI外觀設(shè)計專利并不一定依附于硬件。從該案公布的資料來看，涉案專利的權(quán)利要求保護范圍只包括圖形用戶界面的外觀設(shè)計，并未涉及電腦硬件的功能性操作。
孫遠釗表示，在外觀設(shè)計專利侵權(quán)案中，若想確定是否侵權(quán)，需要把涉案專利的權(quán)利要求保護范圍和被訴外觀設(shè)計進行逐項比對。在判斷某個發(fā)明點是否為功能性特征時，通常要求當(dāng)事人舉證證明有無替代方案可以達到同樣的結(jié)果，如果有替代的設(shè)計方案，那么功能性較低；如果沒有替代方案，則功能性就較高。
關(guān)于360公司測試版軟件中包含涉案外觀設(shè)計是否屬于現(xiàn)有設(shè)計的問題，孫遠釗認(rèn)為美國的一個相似判例值得參考借鑒。該案涉及一種新的瀝青路面，為了證明這項發(fā)明能夠達到預(yù)期效果，發(fā)明人在一段高速公路上鋪設(shè)了涉案專利產(chǎn)品，并在進行了6個月測試后予以鏟除。美國聯(lián)邦最高法院在審理案件時表示，雖然瀝青路面看似已經(jīng)公開，但來往車輛并不知曉瀝青路面的詳細(xì)信息，而且專利權(quán)人已經(jīng)采取了必要的保密措施，因此，該行為不構(gòu)成公開。
大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長、上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院名譽院長陶鑫良在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，近年來，全球多個國家相繼將GUI納入外觀設(shè)計專利保護范圍。該案是我國首例GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)案，其典型意義在于“前不見來者”。該案的相關(guān)事實認(rèn)定及其法律適用，包括賠償責(zé)任和賠償金額的確定，對今后此類案件的審理具有重要參考意義。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
