在我國(guó)，由于專利案件數(shù)量大、專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立、技術(shù)事實(shí)查明耗時(shí)較長(zhǎng)等因素，審結(jié)一個(gè)專利侵權(quán)案件通常需要9到18個(gè)月時(shí)間。存在專利維權(quán)“周期長(zhǎng)、舉證難、成本高、賠償?shù)?rdquo;和“贏了官司、丟了市場(chǎng)”等問題。
近年來，隨著技術(shù)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，專利保護(hù)領(lǐng)域的新問題、新矛盾不斷出現(xiàn)，專利維權(quán)面臨舉證難、周期長(zhǎng)、賠償數(shù)額低、成本高、效益差等問題，這在一定程度上抑制了創(chuàng)新主體的創(chuàng)新活力，亟須進(jìn)一步完善專利保護(hù)的法制環(huán)境。
抓住《專利法》修改契機(jī)，解決制約專利維權(quán)深層次問題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”制度，這是人民法院在現(xiàn)行法律框架內(nèi)進(jìn)行的積極探索。但“先行裁駁、另行起訴”制度只能在一定程度上緩解，不能從根本上解決維權(quán)周期長(zhǎng)的問題。《專利法》的第四次修改工作已經(jīng)啟動(dòng)，必須緊緊抓住這一契機(jī)，解決制約專利維權(quán)體制機(jī)制的深層次問題。必須改造專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制架構(gòu)，賦予人民法院司法變更權(quán)，避免循環(huán)訴訟。除此之外，還應(yīng)將專利復(fù)審委員會(huì)作為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，減少審級(jí)。
創(chuàng)新審理機(jī)制，探索設(shè)立專利無效案件審判庭
隨著“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”相關(guān)政策的落實(shí)，人民法院處理專利權(quán)案件大幅增長(zhǎng)，專利權(quán)無效作為侵權(quán)抗辯手段也隨之增長(zhǎng)。專利無效案件作為一種相對(duì)特殊的專利案件類型，不僅案件量大，在審判環(huán)節(jié)也有一些特殊性。因此，可以借鑒域外專設(shè)無效審判庭的做法，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部進(jìn)行審理機(jī)構(gòu)創(chuàng)新改革，設(shè)置無效審判庭，專門審理專利無效案件，解決專利無效案件審理低效問題。
完善技術(shù)調(diào)查官制度
2014年12月30日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，標(biāo)志著獨(dú)具中國(guó)特色的技術(shù)調(diào)查官制度的建立。技術(shù)調(diào)查官制度對(duì)于減少專利案件中技術(shù)事實(shí)查明對(duì)鑒定的依賴，縮短審理周期具有積極意義。但由于它尚處于初創(chuàng)階段，仍存在不少問題，如技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域和人員數(shù)量不能完全滿足審判實(shí)踐的需要，有待進(jìn)一步規(guī)范完善。建議通過交流、兼職、購(gòu)買社會(huì)服務(wù)等方式充實(shí)技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，完善技術(shù)調(diào)查官的選任、退出機(jī)制，規(guī)范技術(shù)調(diào)查官回避制度。同時(shí)，要進(jìn)一步明確技術(shù)調(diào)查官與法官在工作職責(zé)上的差異，強(qiáng)化法官在技術(shù)事實(shí)查明方面的主導(dǎo)作用，避免法官變相讓渡司法裁判權(quán)。
進(jìn)一步深化司法改革，充分發(fā)揮專利維權(quán)司法功能
自2014年底，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼設(shè)立。近日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件審判 “三合一”工作也全面推開。這些改革舉措，有利于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全方位救濟(jì)。應(yīng)繼續(xù)深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制機(jī)制改革，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。下一步，可考慮借鑒日本等國(guó)家設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門上訴審法院的做法，提高通過司法途徑解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的效率，節(jié)約訴訟成本。
專利制度是走創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展道路、打造中國(guó)經(jīng)濟(jì)升級(jí)版的重要支撐。我國(guó)專利法治環(huán)境持續(xù)優(yōu)化，司法與行政并行的專利保護(hù)機(jī)制有效運(yùn)行，為科技創(chuàng)新的健康、有序、持續(xù)、良性發(fā)展提供了重要保障。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
專利維權(quán)周期太長(zhǎng)？破解之法蠢蠢欲動(dòng)
