春節(jié)期間，最受關(guān)注的莫過于迪瑪希的《歌手》翻唱侵權(quán)事件了。
2017年1月28日，迪瑪希在《歌手》節(jié)目中演唱了俄羅斯著名男歌手維塔斯創(chuàng)作的成名曲《歌劇2》。此后，又在1月30日播出的湖南衛(wèi)視全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡中再次演唱。
1月31日，維塔斯方面以布多夫金文化制作中心的名義向湖南廣播影視集團(tuán)有限公司發(fā)出公開律師函，認(rèn)為未經(jīng)權(quán)利人許可在《歌手》以及《“文化中國(guó)·四海同春”全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》中播出《歌劇2》的行為侵害了其著作權(quán)，要求停止播放《歌劇2》的內(nèi)容。
針對(duì)該事件，筆者擬就翻唱行為涉及的相關(guān)侵權(quán)問題發(fā)表如下看法。
翻唱行為中“權(quán)屬內(nèi)容”的侵權(quán)定性
翻唱侵權(quán)的前提是權(quán)屬確定?！陡鑴?》作為一部在俄羅斯創(chuàng)作的作品，能否獲得中國(guó)著作權(quán)法保護(hù)就存在疑問。
著作權(quán)領(lǐng)域的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》致力于解決了作品的國(guó)際保護(hù)，即只要外國(guó)作品所在國(guó)參加了該公約，就要在中國(guó)受到保護(hù)。此事件中，中國(guó)和俄羅斯同為伯爾尼公約締約國(guó)。因此，基于詞曲作者維塔斯的授權(quán)，布多夫金文化制作中心能夠獲得中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。
既然權(quán)利保護(hù)不存問題，那么翻唱行為究竟侵犯了哪些權(quán)利內(nèi)容呢？
根據(jù)《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括表演權(quán)，廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。所謂表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。
此事件中，迪瑪希在《歌手》以及《“文化中國(guó)·四海同春”全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》中的演唱行為，已經(jīng)侵犯了表演權(quán)。
而廣播權(quán)指以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像等類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。
因此，相關(guān)的播放平臺(tái)湖南廣播電視臺(tái)侵犯了廣播權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)媒體視頻侵犯的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
翻唱行為中“演出組織者”的侵權(quán)定性
除了迪瑪希之外，湖南廣播電視臺(tái)對(duì)于《歌劇2》的播放行為是否也構(gòu)成侵權(quán)呢？
根據(jù)《著作權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，“使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。”
問題是，演出組織者要符合“組織”的行為定性才能承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)如何理解“組織行為”。
筆者認(rèn)為，對(duì)“組織行為”的理解，需要符合著作權(quán)法中替代責(zé)任的構(gòu)成要件：一方面，演出組織者應(yīng)當(dāng)具備直接控制演出的能力；另一方面，演出組織者能夠從演出中獲得直接經(jīng)濟(jì)收益。至于演出組織者是否知悉未經(jīng)授權(quán)，則在所不問。
對(duì)上述的兩個(gè)節(jié)目，湖南廣播電視臺(tái)對(duì)演出的內(nèi)容具有直接的控制和選擇的能力，同時(shí)從演出中獲得了直接的經(jīng)濟(jì)收益，理應(yīng)屬于組織演出的行為。
因此，湖南廣播電視臺(tái)承擔(dān)演出組織責(zé)任的結(jié)論是肯定的。然而，值得一提的是，律師函只針對(duì)了湖南廣播影視集團(tuán)，未指向湖南廣播電視臺(tái)，由于兩者分屬于不同的法人，是否是權(quán)利授權(quán)導(dǎo)致的偏差，則存在一定疑問。
翻唱行為中“改編”的侵權(quán)定性
目前，類似《歌手》這樣的綜藝節(jié)目，通常會(huì)采用重新編曲的方式，從而展現(xiàn)歌手的演唱技能。如果迪瑪希并非簡(jiǎn)單翻唱《歌劇2》，而是對(duì)詞曲進(jìn)行改編，那么這種改編要達(dá)到何種程度才能夠被認(rèn)定為合理使用而非侵權(quán)呢？
筆者認(rèn)為，判斷詞曲的改編構(gòu)成合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的使用方式。
某些特定使用方式即便是少量使用，只要能產(chǎn)生感知特定作品來源的欣賞體驗(yàn)，依然構(gòu)成侵權(quán)。比如，在電影作品中，通常只會(huì)使用樂曲的一小段，以達(dá)到烘托情節(jié)的功能，只要使觀眾產(chǎn)生特定來源的欣賞體驗(yàn)，仍應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)而非合理使用。
然而，詞曲改編所進(jìn)行的表演，聽眾的欣賞體驗(yàn)除了詞曲本身，演唱者的演繹至為關(guān)鍵。不同演唱者往往能夠給聽眾帶來不同的欣賞體驗(yàn)，產(chǎn)生不同的情感共鳴，更容易留下記憶的往往是詞曲演繹而非詞曲本身。在此情況下，改編后的詞曲只是使用了原詞曲少量片段，經(jīng)過改編者的改編賦予了全新的表達(dá)和思想，可以認(rèn)為構(gòu)成合理使用中的“轉(zhuǎn)換性使用”，從而不構(gòu)成侵權(quán)。
翻唱行為中“停止侵權(quán)”的責(zé)任承擔(dān)
一種通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)演繹作品的責(zé)任承擔(dān)要區(qū)別于復(fù)制作品，停止侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式要謹(jǐn)慎適用。因?yàn)橹鳈?quán)法的根本目的在于促進(jìn)文化的繁榮和創(chuàng)新，而非簡(jiǎn)單保護(hù)權(quán)利人的利益。
在著名的Compell一案中，大法官Leval就指出，“即使有些行為可能無法主張合理使用的情況，但其利用他人作品之情形仍然具有部分原創(chuàng)性與獨(dú)立價(jià)值存在的話，為了豐富公共利益之目的，法院應(yīng)該盡量不去使用強(qiáng)制命令的手段，而為處理這些問題，我們應(yīng)該尋求合理的報(bào)償機(jī)制。”
在類似《歌手》的節(jié)目中，表演者的表演多為對(duì)他人作品的演繹，在權(quán)利人能夠得到合理賠償?shù)那疤嵯?，不?yīng)簡(jiǎn)單的停止侵權(quán)，從而不利于文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展。當(dāng)然，惡意侵權(quán)的行為可以另行考慮。
因此，對(duì)于迪瑪希翻唱《歌劇2》的行為，筆者建議，不必然適用停止侵權(quán)的禁令，通過合理的報(bào)償機(jī)制來處理，往往更符合著作權(quán)法的價(jià)值目的。
翻唱行為看似簡(jiǎn)單，實(shí)則復(fù)雜。涉及著作權(quán)侵權(quán)的諸多問題，像權(quán)利歸屬、合理使用判斷、組織者責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)方式等等，這都考驗(yàn)司法裁判者對(duì)著作權(quán)法的深層理解和司法智慧。
來源：蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)
作者：劉俊清 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)律師
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
