隨著經(jīng)濟(jì)社會的飛速發(fā)展，我國現(xiàn)行著作權(quán)法律制度與日新月異變化著的版權(quán)保護(hù)環(huán)境不適應(yīng)之處日漸凸顯。國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（下稱《草案》）中，實(shí)用藝術(shù)作品作為一項(xiàng)獨(dú)立的“作品”被列出，保護(hù)期限為25年。但如何明確實(shí)用藝術(shù)作品的可著作權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)范圍和權(quán)利界限仍是司法實(shí)踐的一大難題。因此，很有必要重新審視實(shí)用藝術(shù)作品的現(xiàn)有法律保護(hù)制度，厘清著作權(quán)保護(hù)的條件和范圍，在政策層面和實(shí)踐層面探討適合實(shí)用藝術(shù)作品健康發(fā)展的保護(hù)模式。
我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律對實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)主要體現(xiàn)在著作權(quán)法和專利法兩個領(lǐng)域。之所以出現(xiàn)這種局面，主要原因在于實(shí)用藝術(shù)作品既包含藝術(shù)成分又包含實(shí)用成分，它既可以通過著作權(quán)法保護(hù)其藝術(shù)性，又可以因?yàn)槠鋵?shí)用性成為專利法保護(hù)的客體，厘清二者之間的關(guān)系對于更好地保護(hù)我國實(shí)用藝術(shù)作品具有現(xiàn)實(shí)意義。
兩種保護(hù)存在區(qū)別
著作權(quán)法與專利法在實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利取得、獲得權(quán)利的創(chuàng)造性高度、保護(hù)期限等方面具有很大的區(qū)別。
保護(hù)客體方面，理論上任何滿足了實(shí)用性和藝術(shù)性的產(chǎn)品均有成為實(shí)用藝術(shù)作品的可能性，受著作權(quán)法保護(hù)。外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?？梢钥闯?，那些富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，很大程度上都是屬于具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體造型藝術(shù)的實(shí)用藝術(shù)作品。由于實(shí)用藝術(shù)作品本身有可能是形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的一個設(shè)計，只要是可重復(fù)再現(xiàn)的產(chǎn)品，不論是純手工制作還是通過工業(yè)方法生產(chǎn)，都屬于我國外觀設(shè)計的保護(hù)客體。外觀設(shè)計必須依托于產(chǎn)品，不能重復(fù)生產(chǎn)的手工藝品、農(nóng)畜產(chǎn)品、自然物不是外觀設(shè)計保護(hù)的載體。我國對于不能成為外觀設(shè)計保護(hù)客體的藝術(shù)作品的定義較為廣泛，諸如刺繡，可批量生產(chǎn)的裝飾畫、不考慮其制作工藝和制作材料都被排除在外觀設(shè)計保護(hù)之外。著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)中可進(jìn)行實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的產(chǎn)品有著非常大的交叉和重疊。
確權(quán)條件方面，著作權(quán)要求獨(dú)創(chuàng)性，但與外觀設(shè)計專利權(quán)要求的新穎性不同。獨(dú)創(chuàng)性雖然強(qiáng)調(diào)作品創(chuàng)作的獨(dú)立性，但是即使與他人的作品相類似，只要能證明自己是獨(dú)立完成而非抄襲，仍受著作權(quán)法的保護(hù)。外觀設(shè)計專利權(quán)需要滿足新穎性和創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，目前我國使用的是“具有明顯區(qū)別”的標(biāo)準(zhǔn)。
侵權(quán)判定方面，著作權(quán)“接觸”和“實(shí)質(zhì)相同”是認(rèn)定抄襲的普遍標(biāo)準(zhǔn)。只要一方存在接觸或可能接觸對方作品的可能性，或者其無法證明自己沒有條件接觸對方的作品，均可認(rèn)為“接觸”成立。外觀設(shè)計的侵權(quán)判斷主要采用“整體視覺效果相同”的判斷方式，這一方式綜合了商標(biāo)的“禁止混淆原則”和發(fā)明專利的“創(chuàng)新點(diǎn)原則”，整體觀察、綜合判斷產(chǎn)品的異同點(diǎn)、創(chuàng)新點(diǎn)等對產(chǎn)品整體視覺效果的影響。
保護(hù)期限方面，由于著作權(quán)的排他性權(quán)利較弱，出于充分保障作者精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的考慮，著作權(quán)通常會給予較長時間的保護(hù)期，《草案》將“實(shí)用藝術(shù)作品”保護(hù)期定為25年。專利法保護(hù)模式下，出于考慮激勵創(chuàng)新和共享智力勞動成果之間的平衡，保護(hù)期限一般不會太長。目前，我國外觀設(shè)計的保護(hù)期限是自申請日起延續(xù)10年，對于生命周期較長的實(shí)用藝術(shù)作品無法提供保護(hù)。
權(quán)利沖突引發(fā)問題
著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)對實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)邊界模糊，導(dǎo)致權(quán)利出現(xiàn)交叉和重疊，而知識產(chǎn)權(quán)的無形性、時間性和地域性的特點(diǎn)，使得權(quán)利的界限容易被人們忽略。不同序列法律的立法初衷的不同，導(dǎo)致權(quán)利交叉重疊部分容易引起權(quán)利沖突，進(jìn)而帶來一系列問題。
保護(hù)期限方面，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)期限。而現(xiàn)有的保護(hù)期限也不能滿足部分產(chǎn)品對期限的要求。例如服裝類產(chǎn)品，雖然其產(chǎn)品迭代快，但由于服裝的生產(chǎn)流程帶有周期性，其保護(hù)期限并不能滿足需求。對于一些經(jīng)典的實(shí)用藝術(shù)作品，設(shè)計感強(qiáng)，流通年限長，現(xiàn)行的保護(hù)期限也較短。
司法保護(hù)方面，當(dāng)外觀設(shè)計失效后是繼續(xù)受著作權(quán)的保護(hù)，還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公有領(lǐng)域？若仍受著作權(quán)保護(hù)，具體應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)也一直是爭論的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。不同的法院對于外觀設(shè)計失效后能否被著作權(quán)保護(hù)存在很大爭議，反對者認(rèn)為專利權(quán)失效后，其權(quán)利已用盡，內(nèi)容應(yīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計均應(yīng)如此，而支持者認(rèn)為這一規(guī)則主要適用在發(fā)明或者實(shí)用新型上，不能簡單地適用在外觀設(shè)計專利上。
雙重保護(hù)現(xiàn)象辨析
著作權(quán)法和專利法在保護(hù)對象和方法上有所不同。由于著作權(quán)法原則上對于實(shí)用藝術(shù)作品可以提供“從平面到立體的復(fù)制”的保護(hù)，這種保護(hù)與專利法的保護(hù)幾乎無實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，世界上大多數(shù)國家的著作權(quán)法對此都做出了限制和約束，以避免對同一客體的重疊保護(hù)。
例如，美國著作權(quán)法只保護(hù)實(shí)用成分和藝術(shù)成分可以分離的實(shí)用藝術(shù)作品，對不能分離的可以提交外觀設(shè)計專利申請保護(hù)；英國不對同一客體雙重保護(hù)，不管其實(shí)用成分和藝術(shù)成分是否可以分離，只要沒有用于工業(yè)生產(chǎn)，就與一般的美術(shù)作品一樣受著作權(quán)法保護(hù)，外觀設(shè)計如果取得了專利權(quán)就不再受著作權(quán)法保護(hù)；德國采取的是將實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)和外觀設(shè)計合二為一的方式，著作權(quán)法明確保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，并規(guī)定其包括了外觀設(shè)計。
目前我國對實(shí)用藝術(shù)作品采用雙重保護(hù)模式。可以預(yù)見的是，如果《草案》通過，在許多產(chǎn)品設(shè)計既可以成為實(shí)用藝術(shù)作品又可以作為外觀設(shè)計保護(hù)的時候，創(chuàng)作者更傾向于尋求著作權(quán)保護(hù)，因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)期限要遠(yuǎn)長于外觀設(shè)計專利保護(hù)期限，這對外觀設(shè)計專利權(quán)制度勢必帶來沖擊。
多方入手完善保護(hù)
《草案》中增設(shè)實(shí)用藝術(shù)作品的規(guī)定是加強(qiáng)和鼓勵實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的有力措施，考慮到25年的保護(hù)期限和權(quán)利自動取得的便宜性，可以判斷我國立法政策偏向于用著作權(quán)法來保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品。不過，對于如何與外觀設(shè)計專利保護(hù)進(jìn)行協(xié)調(diào)，在司法實(shí)踐上如何更好地對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)對權(quán)利人來說仍然存在很大的困惑。筆者建議可從實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)界限和版權(quán)登記等方面入手解決上述問題。
一是著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)明確實(shí)用藝術(shù)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行司法實(shí)踐中，實(shí)用藝術(shù)作品的判斷仍然按照美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。筆者認(rèn)為既然《草案》規(guī)定了實(shí)用藝術(shù)作品不同于一般作品的保護(hù)期限，那么在司法實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)用藝術(shù)作品與純美術(shù)作品、實(shí)用美術(shù)作品和工藝美術(shù)作品這些容易混淆的作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一，“實(shí)用功能”是區(qū)分上述作品的核心標(biāo)準(zhǔn)。如果作品創(chuàng)作的首要目的是為了實(shí)用價值而非觀賞價值，實(shí)用價值高于藝術(shù)表達(dá)，那么它就是實(shí)用藝術(shù)作品。從另一角度說，沒有實(shí)用性或者有實(shí)用性但是這種實(shí)用性一般不為人們生活所用，主要價值體現(xiàn)在藝術(shù)觀賞價值上，則為一般美術(shù)作品。第二，實(shí)用藝術(shù)作品必須滿足實(shí)用性和藝術(shù)性的剝離，這種分離只要實(shí)質(zhì)上可以分離即可，即它的藝術(shù)特征能夠在形式上或概念上單獨(dú)存在，而不影響其實(shí)用性，便符合著作權(quán)保護(hù)客體的要求。第三，滿足“作品”的要求，即必須是獨(dú)立創(chuàng)作的而且具有一般審美標(biāo)準(zhǔn)，這種審美標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话忝佬g(shù)作品的美感標(biāo)準(zhǔn)而高于外觀設(shè)計的富有美感的標(biāo)準(zhǔn)。
二是厘清著作權(quán)與現(xiàn)有法律的保護(hù)范圍界限。雖然著作權(quán)法和專利法對于同一件作品的保護(hù)是不同特性的體現(xiàn)，對其賦予著作權(quán)法保護(hù)是因其具有藝術(shù)價值，對其賦予專利法上的保護(hù)是因其具有工業(yè)生產(chǎn)價值，但是當(dāng)下的“知識產(chǎn)權(quán)選擇”原則是基于反對雙重保護(hù)來維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)體系的形式合理性及知識產(chǎn)權(quán)利益的平衡。兩種權(quán)利的重疊既不利于司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)一致，也不利于社會公眾的利益。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)和專利權(quán)的特性，將二者的保護(hù)范圍予以劃分，將實(shí)用藝術(shù)作品根據(jù)特征劃分進(jìn)行分別保護(hù)，從而發(fā)揮各自優(yōu)勢，這對于加強(qiáng)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)利大于弊。第一，對于實(shí)用性和藝術(shù)性可分離的實(shí)用藝術(shù)作品，同時符合著作權(quán)法和專利法要求的，可以實(shí)行雙重保護(hù)，但是在司法實(shí)踐中權(quán)利人僅能主張一種權(quán)利保護(hù)，以此避免同一案件雙重訴訟。當(dāng)外觀設(shè)計專利保護(hù)期滿后，該實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性可以繼續(xù)受著作權(quán)保護(hù)，行使禁止他人擅自復(fù)制實(shí)用藝術(shù)作品中藝術(shù)創(chuàng)意的權(quán)利，但是不能主張排除他人以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計產(chǎn)品的權(quán)利。這樣規(guī)定，既可防止權(quán)利重疊和濫用，給公眾帶來困擾，也不違背著作權(quán)的保護(hù)效力。第二，對于實(shí)用性和藝術(shù)性不可分離的實(shí)用藝術(shù)作品，符合專利法要求的，可以實(shí)行外觀設(shè)計專利保護(hù)，著作權(quán)則不予以保護(hù)。第三，對于不適合成為專利法保護(hù)對象的實(shí)用藝術(shù)作品，雖然可以提交外觀設(shè)計專利申請保護(hù)，但是通過著作權(quán)保護(hù)更具有優(yōu)勢，立法應(yīng)當(dāng)給予這些種類進(jìn)行切分。
三是完善實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)登記。《草案》對著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的著作權(quán)登記進(jìn)行了規(guī)定，目的在于解決登記的初步證明效力和登記對抗第三方的對抗效力問題。但是由于我國并不對登記內(nèi)容進(jìn)行審核，登記證書本身的內(nèi)容不能證明是否公開發(fā)表，作品完成時間的真實(shí)性也有待核實(shí)，權(quán)利狀態(tài)不清晰，作品權(quán)利人和交易方很難對權(quán)利狀態(tài)作出判斷，維權(quán)和交易風(fēng)險大。在司法實(shí)踐中，這往往導(dǎo)致著作權(quán)登記證書在孤證的情況下對于當(dāng)事人關(guān)于權(quán)屬的主張得不到支持，我國應(yīng)當(dāng)做好實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的確權(quán)準(zhǔn)備。一是在立法取向上應(yīng)當(dāng)鼓勵實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)登記，在司法實(shí)踐上已登記的實(shí)用藝術(shù)作品權(quán)利要優(yōu)先于未登記的權(quán)利，解決初步證明效力，對作品登記證書的法律地位進(jìn)行明確。二是權(quán)利人在登記時應(yīng)當(dāng)同時上傳用于證明創(chuàng)作時間和獨(dú)創(chuàng)性的直接或間接的材料，版權(quán)管理部門對實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)登記內(nèi)容進(jìn)行初步審核，對明顯不符合著作權(quán)保護(hù)客體或者存在明顯造假的情況不予登記，這樣既有利于在司法實(shí)踐上的證明效力，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，同時也有利于司法判決中標(biāo)準(zhǔn)的把握。三是在進(jìn)行版權(quán)交易時，交易雙方應(yīng)當(dāng)在版權(quán)管理部門進(jìn)行權(quán)屬變更登記，管理部門定期向社會公眾予以公布，降低交易風(fēng)險。
(責(zé)編：陰重宇(實(shí)習(xí)生)、賀迎春)
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
如何保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)？
