日前，杭州中級(jí)法院審結(jié)了這起著作權(quán)糾紛，認(rèn)為被告杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司享有該作品的著作權(quán)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
“娃哈哈”AD鈣奶、營(yíng)養(yǎng)八寶粥、純凈水，這些我們所熟知的“娃哈哈”產(chǎn)品包裝上，都印著一個(gè)相同的圖案——一個(gè)可愛的胖娃娃頭像。但這個(gè)圖案是由誰設(shè)計(jì)的呢？杭州的袁某認(rèn)為自己是原創(chuàng)作者，并將杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司告上了法庭。
日前，杭州中級(jí)法院審結(jié)了這起著作權(quán)糾紛，認(rèn)為被告杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司享有該作品的著作權(quán)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)法院查明，1988年6月16日，杭州保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠（被告娃哈哈公司的前身）為新研制的兒童食品“高效能營(yíng)養(yǎng)液”征集設(shè)計(jì)名稱和商標(biāo)圖案。杭州保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠發(fā)布征集內(nèi)容時(shí)，曾承諾“一經(jīng)采用，給予500元獎(jiǎng)金”。原告袁某參與了征集。袁某當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)的圖案被采用。1988年8月11日，該廠向袁某支付150元，收據(jù)上顯示該筆費(fèi)用為“娃哈哈營(yíng)養(yǎng)液外包裝設(shè)計(jì)費(fèi)”。袁某還收到了杭州娃哈哈兒童食品廠（被告娃哈哈公司的前身）頒發(fā)的《榮譽(yù)證書》。
袁某認(rèn)為，該《榮譽(yù)證書》已確認(rèn)他為該商標(biāo)圖案的作者，但后來“娃哈哈”營(yíng)養(yǎng)液停產(chǎn)，被告卻在未經(jīng)他同意的情況下，將他的作品用于娃哈哈其他產(chǎn)品上。袁某認(rèn)為，被告此舉侵害了他的著作權(quán)，要求被告停止對(duì)他作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害。
被告娃哈哈公司辯稱，原告始終沒有提供他設(shè)計(jì)的原始稿，唯一用以證明著作權(quán)的證據(jù)是一張《榮譽(yù)證書》，這并不是參與公司商標(biāo)設(shè)計(jì)的原始證明。另外，杭州保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠還向案外人任某、陳某支付了設(shè)計(jì)費(fèi)250元和150元。
根據(jù)相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)為，無法認(rèn)定袁某單獨(dú)創(chuàng)作了涉案作品。即便涉案作品是原告袁某單獨(dú)創(chuàng)作，法院認(rèn)為，袁某關(guān)于被告娃哈哈公司侵害著作權(quán)的訴訟主張也不成立。因?yàn)閺漠?dāng)時(shí)被告征集作品的意圖看，是希望得到產(chǎn)品名稱和商標(biāo)圖案的使用權(quán)和支配權(quán)。同時(shí)，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件來看，給付的獎(jiǎng)金符合相關(guān)美術(shù)作品稿酬標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定杭州保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠已經(jīng)支付了公平合理的對(duì)價(jià)。袁某也接受了這筆設(shè)計(jì)費(fèi)。根據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，結(jié)合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，法院認(rèn)為，杭州保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠可以無條件、無限制地使用涉案作品。
法院認(rèn)為，從當(dāng)時(shí)的法律制度來看，1988年《著作權(quán)法》尚未實(shí)施，我們無法要求當(dāng)事人在涉案作品創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)，能夠預(yù)先按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，就作品著作權(quán)的歸屬以合同的形式進(jìn)行明確約定。原告袁某從1995年之前就涉案作品向被告主張權(quán)利，而被告自1988年起就陸續(xù)將涉案作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并實(shí)際使用在多種商品上等行為，一定程度反映了當(dāng)時(shí)雙方對(duì)投稿應(yīng)征商標(biāo)圖案設(shè)計(jì)著作權(quán)權(quán)屬歸屬的真實(shí)意思。
根據(jù)涉案作品創(chuàng)作當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景、社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和法律制度，以及雙方當(dāng)事人的一系列行為，法院認(rèn)定杭州保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠可以擁有涉案作品的權(quán)益。杭州濱江法院一審判決駁回原告袁某的訴訟請(qǐng)求，杭州中院駁回上訴，維持原判。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
“娃哈哈”商標(biāo)圖案著作權(quán)之爭(zhēng)終審宣判：娃哈哈勝訴
