★第10098609號李瑞河LI RUI HE商標無效宣告案評析
現(xiàn)行《商標法》第三十二條（2001年《商標法》第三十一條）規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。”本條規(guī)定的在先權(quán)利是指在系爭商標申請注冊日之前已經(jīng)取得的，除商標權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等。本文將結(jié)合審查標準在李瑞河LI RUI HE商標無效宣告案件中對在先姓名權(quán)的保護作簡要分析。
◎基本案情
申請人：漳州天福茶業(yè)有限公司
被申請人：劉建致爭議商標：第10098609號李瑞河LI RUI HE商標
（一）當事人主張
申請人的主要理由是：“李瑞河”是申請人董事長的姓名，具有非常高的聲譽和知名度。被申請人與申請人同在一個地區(qū)，其將李瑞河作為商標申請注冊，并在與申請人業(yè)務(wù)重合的商品上使用，侵犯了李瑞河先生的姓名權(quán)，依據(jù)2001年《商標法》第三十一條的規(guī)定，請求撤銷爭議商標的注冊申請。
被申請人答辯的主要理由是：爭議商標具有一定的創(chuàng)意，并非摹仿、擅自使用他人姓名，且爭議商標已取得了版權(quán)證書。被申請人自2011年開始就在國內(nèi)銷售相關(guān)產(chǎn)品，經(jīng)過長時間的使用和廣告宣傳，在業(yè)內(nèi)已具有極高的知名度。綜上，請求維持爭議商標的注冊。
?。ǘ┥淘u委審理與裁定
商評委經(jīng)審理查明：爭議商標由被申請人于2011年10月24日提出注冊申請，2012年12月21日獲得核準注冊，核定使用商品為茶、茶葉代用品等，商標專用權(quán)至2022年12月20日止。
商評委經(jīng)審理認為：申請人提交的在案證據(jù)顯示，在爭議商標注冊申請日之前，《時代潮》《人民日報》《廈門日報》《閩南日報》、CCTV4、新華網(wǎng)等媒體曾多次對李瑞河先生及其經(jīng)營的茶等商品進行報道、宣傳。百度百科亦對李瑞河先生有所介紹。綜合申請人提交的在案證據(jù)，足以證明李瑞河先生作為知名的茶葉經(jīng)營者，在爭議商標注冊申請日之前在茶葉領(lǐng)域內(nèi)已具有較高知名度。爭議商標與李瑞河先生的姓名相同，且被申請人與李瑞河先生屬于同行業(yè)者，被申請人亦未能提交證據(jù)證明爭議商標的合理出處。據(jù)此，商評委推定被申請人在爭議商標注冊申請日之前對李瑞河先生應(yīng)當知曉。被申請人未經(jīng)李瑞河先生的許可，將其中文姓名及拼音作為爭議商標申請注冊，該行為已對李瑞河先生的姓名權(quán)造成損害，違反了2001年《商標法》第三十一條之規(guī)定。
綜上，依照2001年《商標法》第三十一條的規(guī)定，商評委裁定爭議商標予以無效宣告。
◎評 析
2001年《商標法》第三十一條（現(xiàn)行《商標法》第三十二條）規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。”此處的在先權(quán)利包括對他人姓名權(quán)的保護，他人是指在世的自然人，他人的姓名包括本名、筆名、藝名、別名等。商標的注冊申請損害在先姓名權(quán)的適用要件包括：（1）在相關(guān)公眾的認知中，系爭商標文字指向該姓名權(quán)人；（2）系爭商標的注冊給他人姓名權(quán)可能造成損害。
該案適用的法律依據(jù)是2001年《商標法》第三十一條有關(guān)在先權(quán)利的規(guī)定，審理思路基本上遵循了《商標審查及審理標準》的規(guī)定。在該案中，商評委認定爭議商標與李瑞河先生的姓名相同；考慮了李瑞河先生在社會公眾中的知曉程度，尤其在茶葉及相關(guān)領(lǐng)域的知名度；結(jié)合李瑞河先生在同行業(yè)影響的范圍，考慮被申請人主觀惡意程度，認定爭議商標的注冊損害了申請人的姓名權(quán)，進而宣告爭議商標的注冊無效。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
