“拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘”。
這句話可能跟當(dāng)下魅族“欠費(fèi)”高通后的反映有異曲同工之妙，只不過(guò)，魅族可能更甚一步，因?yàn)樗€沒(méi)放下“筷子”。
在回應(yīng)為何拖欠高通多年專(zhuān)利費(fèi)時(shí)，魅族拋出了一個(gè)令人詫異的觀點(diǎn)“太貴了”。與此同時(shí)，它在媒體溝通上還強(qiáng)調(diào)高通在收取專(zhuān)利費(fèi)時(shí)，違反“公平、合理和非歧視的許可義務(wù)”，涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。
事實(shí)上，如果覺(jué)得星巴克太貴，你可以不喝。比如去喝奶茶，但是，作為顧客一邊坐在咖啡廳常年喝咖啡，一邊常年不付費(fèi)，咖啡店忍無(wú)可忍起訴你付費(fèi)時(shí)，你坐在咖啡店喝著咖啡，還義正言辭的對(duì)圍觀人群說(shuō)，“看，不是我不尊重他的勞動(dòng)，只是他賣(mài)的太貴了”。
這樣做很難得到圍觀人群及行業(yè)從業(yè)者的認(rèn)同。
面對(duì)高通起訴索賠專(zhuān)利費(fèi)用，魅族沒(méi)有另行起訴或向有關(guān)部門(mén)投訴、舉報(bào)，而是開(kāi)了一場(chǎng)媒體溝通會(huì)。
據(jù)報(bào)道，在短短十多分鐘的溝通會(huì)上，魅族副總裁李楠面對(duì)高通指責(zé)魅族沒(méi)有談判誠(chéng)意一說(shuō)，反擊稱(chēng)，高通談判并無(wú)誠(chéng)意。因?yàn)楦咄ǖ膶?zhuān)利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不平等也不合理。
此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，魅族遲遲不愿意給高通交專(zhuān)利費(fèi)，是因?yàn)樘F;也有觀點(diǎn)，大部分手機(jī)廠商都不愿意交專(zhuān)利費(fèi);還有觀點(diǎn)認(rèn)為，以魅族為代表的個(gè)別手機(jī)廠商長(zhǎng)期拖欠費(fèi)用，是因?yàn)樗鼈儾⒉皇褂酶咄ㄐ酒a(chǎn)品，所以有底氣。
那么，高通收取的專(zhuān)利費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)到底貴不貴?高通向魅族收取的到底是何種類(lèi)型專(zhuān)利費(fèi)?是不是不使用高通芯片就可以拒交專(zhuān)利費(fèi)?
“貴或不貴”：一是主觀感受，二要看跟誰(shuí)比
在智能手機(jī)領(lǐng)域的專(zhuān)利大戰(zhàn)中，最具影響力的莫過(guò)于蘋(píng)果訴三星專(zhuān)利侵權(quán)案。
2011年4月15日，蘋(píng)果(Apple)向美國(guó)北加州圣荷西聯(lián)邦地方法院對(duì)三星(Samsung)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，包括三件發(fā)明專(zhuān)利和四件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其中，三件發(fā)明專(zhuān)利是與觸控技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利，而四件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利主要是圓角矩形設(shè)計(jì)、應(yīng)用圖標(biāo)設(shè)計(jì)等智能手機(jī)外觀及交互界面相關(guān)的專(zhuān)利。
而在侵權(quán)索賠上，起初，蘋(píng)果提起的三件發(fā)明專(zhuān)利的索賠金額標(biāo)準(zhǔn)為2.02美元/臺(tái)、3.01美元/臺(tái)和2.02美元/臺(tái)，而四件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的索賠金額標(biāo)準(zhǔn)為24美元，相當(dāng)于6美元/臺(tái)。
而回歸到高通訴魅族索賠專(zhuān)利許可費(fèi)案件中，高通向魅族收取的許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為：3G設(shè)備(包括3G/4G多模設(shè)備)收取5%的許可費(fèi)，對(duì)包括3模LTE-TDD在內(nèi)的4G設(shè)備如不實(shí)施CDMA或WCDMA則收取3.5%的許可費(fèi)，在上述每種情況中許可費(fèi)基數(shù)為設(shè)備凈售價(jià)的65%。
簡(jiǎn)單說(shuō)，一臺(tái)凈售價(jià)2000元的手機(jī)，需支付的專(zhuān)利費(fèi)用大概為45.5元至65元，大約為7美元至10美元。
值得注意的是，在蘋(píng)果訴三星專(zhuān)利侵權(quán)案中，每件發(fā)明專(zhuān)利的索賠標(biāo)準(zhǔn)為2美元至3美元不等，而在高通許可手機(jī)廠商使用必要專(zhuān)利時(shí)，許可使用不只一件專(zhuān)利，而是一個(gè)包含3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)的“專(zhuān)利包”。
顯然，與蘋(píng)果訴三星專(zhuān)利侵權(quán)案中的索賠標(biāo)準(zhǔn)相比，高通向手機(jī)廠商收取的專(zhuān)利費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，很難說(shuō)貴。
當(dāng)然，“貴或不貴”本身是個(gè)主觀感受，魅族的手機(jī)賣(mài)1000元或2000元到底貴不貴，不同的消費(fèi)人群也會(huì)有不同的答案。
“交或不交”：不是沒(méi)使用高通芯片就可以免責(zé)
在高通訴魅族索賠專(zhuān)利費(fèi)用案件中，高通向法院提出了三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括：1)請(qǐng)求法院判決Qualcomm向魅族提供的專(zhuān)利許可條件符合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定和Qualcomm所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù);2)請(qǐng)求法院判決Qualcomm向魅族提供的專(zhuān)利許可條件，構(gòu)成Qualcomm與魅族之間針對(duì)移動(dòng)終端中所實(shí)施的Qualcomm中國(guó)基本專(zhuān)利的專(zhuān)利許可協(xié)議的基礎(chǔ);3)請(qǐng)求判令魅族賠償損失5.2億元。
其中，前兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均是為了確認(rèn)其沒(méi)有“因人而異”或“以大欺小”設(shè)置不同的談判條件或許可協(xié)議，而是按照此前國(guó)家發(fā)改委的要求，與使用其專(zhuān)利的各類(lèi)廠商提供“一視同仁”的許可協(xié)議和條件。
值得一提的是，本案所涉專(zhuān)利許可僅限與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利。
簡(jiǎn)單說(shuō)，高通據(jù)以起訴的是其所擁有的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，而所謂“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”，就是從3G、4G終端生產(chǎn)、制造都不能規(guī)避的專(zhuān)利且必須使用的專(zhuān)利。
因此，以魅族為代表的一些未使用高通芯片的手機(jī)廠商，是否需要向高通支付標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)用，關(guān)鍵在于它們是否在生產(chǎn)、制造3G、4G終端或手機(jī)。
一如魅族李楠所言，“魅族不是一個(gè)基礎(chǔ)核心技術(shù)領(lǐng)先的品牌，我們的專(zhuān)利主要在外觀設(shè)計(jì)方面”。
因此，長(zhǎng)于“外觀設(shè)計(jì)”的魅族，手里并沒(méi)有什么核心專(zhuān)利或標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，可以拿出來(lái)跟高通談交叉許可，那么，高通按照向國(guó)家發(fā)改委提交的整改方案，向魅族收取有關(guān)3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。
“退或不退”：諾基亞可以退出市場(chǎng)，魅族一樣可以
在面對(duì)洶涌而至的智能手機(jī)浪潮時(shí)，傳統(tǒng)手機(jī)巨頭諾基亞、摩托羅拉等相繼淡出市場(chǎng)。
在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，難以適應(yīng)市場(chǎng)的廠商就應(yīng)該退出市場(chǎng)，對(duì)于魅族來(lái)說(shuō)，如果不擅長(zhǎng)、也不愿意投入通信技術(shù)研發(fā)或標(biāo)準(zhǔn)制定，其完全可以退出智能手機(jī)市場(chǎng)。
當(dāng)前智能手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，僅憑硬件賺取豐厚收益的好時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返，如果魅族既不考慮出海圈地海外市場(chǎng)，也不希望改變商業(yè)模式，依舊想從硬件中賺取更多收益，那么，它遲早會(huì)被市場(chǎng)“優(yōu)勝略汰”掉。
但是，如果魅族希望繼續(xù)從事手機(jī)生產(chǎn)、制造和銷(xiāo)售，就應(yīng)該尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遵守市場(chǎng)規(guī)則和法律規(guī)定，積極履行使用他人專(zhuān)利應(yīng)承擔(dān)的付費(fèi)義務(wù)。
近一年以來(lái)，魅族自身也在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請(qǐng)力度，魅族自身未來(lái)也不希望自身的優(yōu)質(zhì)專(zhuān)利被他人無(wú)償使用，而如今面對(duì)自己使用他人專(zhuān)利所表現(xiàn)出的態(tài)度，可能只會(huì)讓更多的市場(chǎng)參與者抱有“僥幸心理”或陷入惡性循環(huán)——今朝你拖欠別人許可費(fèi)，未來(lái)他人也會(huì)效仿你拖欠你的許可費(fèi)。
魅族李楠在接受采訪時(shí)表示，早在2009年開(kāi)始就與高通保持溝通。但直至現(xiàn)在，近7年時(shí)間魅族居然從未給高通支付過(guò)專(zhuān)利許可費(fèi)，這多少讓人會(huì)感到匪夷所思，也讓人對(duì)智能手機(jī)從業(yè)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重現(xiàn)狀深感憂慮。
當(dāng)別人持續(xù)不斷投入巨資搞研發(fā)、布局專(zhuān)利或參與標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一些廠商心里打的算盤(pán)似乎還是怎么抓住風(fēng)口賺快錢(qián)落袋為安。
顯然，國(guó)內(nèi)通信技術(shù)及產(chǎn)業(yè)如何擺脫對(duì)國(guó)外巨頭的技術(shù)、專(zhuān)利和標(biāo)準(zhǔn)依賴(lài)，僅靠魅族這樣的廠商估計(jì)是很難翻身的。
作者：李俊慧 |
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
