南都訊 記者呂婧 中山市珠江飲料廠的一名員工劉某群搶注了FA C E B O O K商標，日前北京高院作出終審判決，認為其搶注行為屬于侵權(quán)。雖然這屬于劉某群的個人行為，他自己也表示與公司毫無關(guān)系，但是不少網(wǎng)站發(fā)布消息時均誤稱珠江飲料廠搶注FA C E B O O K商標被法院判侵權(quán)，導致該廠被網(wǎng)友指責。珠江飲料廠表示，公司名譽已遭損害，將通過法律途徑維護自己權(quán)益。
經(jīng)歷：
幾經(jīng)波折申請商標被駁回
北京市第一中級法院審理查明，劉某群在2011年1月向國家工商行政管理總局商標局申請注冊了FA CEBO O K商標，注冊類別是第29類、第30類、第32類即飲料類等商品。事實上，美國菲絲博克公司于2006年已向商標局申請注冊了FA CEBO O K商標，其注冊類別為第35類、第38類，即“提供與校園生活、廣告張貼的分類安排、虛擬社區(qū)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、照片分享、時尚追蹤有關(guān)的在線名錄商業(yè)信息”及“為注冊的用戶傳送與校園生活、廣告張貼的分類安排、虛擬社區(qū)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、照片分享、時尚追蹤有關(guān)的在線聊天室”。2009年9月，商標局核準了菲絲博克的商標注冊。
劉某群申請注冊的商標在初步審定公告后，菲絲博克向商標局提出異議申請。2013年，商標局裁定劉某群申請的商標被核準注冊。菲絲博克公司提出異議復審請求。2014年4月，商評委認為無證據(jù)顯示菲絲博克公司曾將FA CEBOOK作為商號或商標在先，使用在飲料等生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域并產(chǎn)生一定影響，因而不能認定劉某群注冊的商標損害了菲絲博克公司權(quán)益，因此裁定駁回菲絲博克公司的異議請求，裁定劉某群申請的商標核準注冊。對于此裁定菲絲博克公司不服，提起了行政訴訟。2014年，北京市第一中級法院做出一審判決，撤銷商評委的裁定，讓商評委重新做出裁定。
劉某群不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。今年4月25日，北京高院做出終審判決，認為劉某群還注冊過“黑人”、“壹加壹”等商標，這種“系列商標注冊行為具有明顯的復制、抄襲他人高知名度商標的故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。”最終北京高院駁回了劉某群的上訴，維持原判。
記者了解到，劉某群目前任職珠江飲料廠銷售總監(jiān)。面對當前情況，劉某群表示，將視國家商評委的最新裁定再決定如何應對。
廠方：
將通過法律維權(quán)
雖然搶注商標是劉某群的個人行為，但是珠江飲料廠卻在這場官司中躺槍。據(jù)該廠總經(jīng)理助理蔣冀勇介紹，5月10日一早，他陸續(xù)收到不少微信好友發(fā)來的消息，稱“中國廣東省中山市的珠江飲料廠曾經(jīng)在2014年注冊了‘FA CEBOOK’這一商標，這家企業(yè)主要生產(chǎn)薯片或罐裝蔬菜等產(chǎn)品。”蔣冀勇稱，公司并未注冊FA CEBO O K商標，也沒有與任何個人或單位就此打官司。
其實在劉某群提出上訴時，就提到希望法院澄清此事和供職的企業(yè)無關(guān)。蔣冀勇稱，一些不了解情況的網(wǎng)友在這些報道的后面發(fā)表了評論，其中不少使用了辱罵性的語言，如“真不要臉”、“就能耍小聰明”、“投機取巧”、“傍名牌”等等，給公司名譽造成了很大的傷害。公司將考慮通過法律途徑維護自己的權(quán)益。
蔣冀勇說，珠江飲料廠是一個二十多年的老廠，其生產(chǎn)的產(chǎn)品就是罐裝飲料，從沒有生產(chǎn)過薯片或罐裝蔬菜之類的產(chǎn)品。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
