2016年的中國，是深化改革的一年，是創(chuàng)新主導(dǎo)的一年。
歲月如梭，轉(zhuǎn)眼已至年末。身為知產(chǎn)共同體中的一員，自己深深為2016年中國知識產(chǎn)權(quán)的每一個點滴變化而欣喜若狂：長達五年懸而未決的喬丹案一錘定音、5000萬的銀行U盾發(fā)明專利侵權(quán)賠償擲地有聲、中國好聲音涉嫌侵權(quán)當(dāng)禁則禁……2016年，我們無時無刻不在親身感受到知產(chǎn)的春天正逐步來臨。
綜合知產(chǎn)案件裁判的效力、對社會經(jīng)濟生活的影響、新聞傳播價值三大維度，筆者盤點了“2016年度最值得回味的十大知產(chǎn)案件”。
一、喬丹商標(biāo)案彰顯國內(nèi)外當(dāng)事人同等保護
裁判效力：★★★★★
社會影響：★★★★★
新聞價值：★★★★★
邁克爾?喬丹系美國NBA著名籃球明星；喬丹公司是國內(nèi)體育用品企業(yè)，在國際分類第25類、第28類等商品或者服務(wù) 上擁有“喬丹”、“QIAODAN”等注冊商標(biāo)。2012年，邁克爾?喬丹以爭議商標(biāo)“喬丹”、“QIAODAN”的注冊損害其姓名權(quán)，違反2001年修正的《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定等理由為由，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)予以維持。邁克爾?喬丹不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審敗訴后，邁克爾?喬丹上訴至北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院判決駁回上訴。
邁克爾?喬丹不服，向最高人民法院申請再審。2016年4月26日，最高人民法院對“喬丹”系列案件進行了公開開庭審理，審判長由最高人民法院副院長陶凱元大法官擔(dān)任。2016年12月8日，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，關(guān)于涉及“喬丹”商標(biāo)三件案件，最高法院判決，撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)爭議裁定。
二、中國好聲音訴前禁令彰顯司法主導(dǎo)
裁判效力：★★★★★
社會影響：★★★★★
新聞價值：★★★★★
2016年6月20日，根據(jù)唐德公司申請，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出行為首份保全裁定，責(zé)令燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中，使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊商標(biāo)。
燦星公司不服，提出復(fù)議申請，要求撤銷裁定。2016年6月29日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對復(fù)議申請舉行了公開聽證。2016年7月4日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審判委員會書面審理、討論，形成決議，裁定駁回了二復(fù)議申請人的復(fù)議請求。
隨后，由燦星公司制作的《中國好聲音》改名為《中國新歌聲》。
三、5000萬判決首次承認(rèn)律師計時收費標(biāo)準(zhǔn)
裁判效力：★★★★
社會影響：★★★★★
新聞價值：★★★★★
2016年12月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定被告恒寶公司侵犯原告握奇公司USBkey發(fā)明專利，判決賠償原告握奇公司經(jīng)濟損失4900萬元，以及合理支出律師費100萬元。
依據(jù)“填平原則”，被告恒寶公司共銷售了涉嫌專利產(chǎn)品480多萬支，根據(jù)行業(yè)慣例，每個獲利10元，賠償4900萬元毫不為過。此案是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高金額判決。
同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，律師事務(wù)所計時收費方式是目前律師行業(yè)正常采用的收費方式之一，不違反法律法規(guī)，可以作為訴訟合理開支中律師費的計算依據(jù)。但律師費數(shù)額是否合理，必須要綜合考慮案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出等原則進行考量。這是我國法院首次在判決中對律師費的賠償依據(jù)進行了明確。
據(jù)媒體報道，該案判決后，被告恒寶公司的股票直接跌停。據(jù)悉，恒寶公司已經(jīng)提起上訴。
四、NEW BALANCE敗訴啟示外企布局市場知識產(chǎn)權(quán)先行
裁判效力：★★★★★
社會影響：★★★★★
新聞價值：★★★★★
美國“New Balance”公司于1983年4月15日獲得核準(zhǔn)在第54類“鞋”上注冊“N”、“NB”商標(biāo)，于2003年4月15日獲得核準(zhǔn)在第25類“鞋”上注冊“NEW BALANCE”商標(biāo)。新百倫公司于2006年12月成立，“NewBalance”公司于2007年11月1日起授權(quán)新百倫公司在中國境內(nèi)使用上述商標(biāo)。2013年7月15日，周樂倫以新百倫公司侵犯其“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，向廣州市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟9800萬元。
一審法院認(rèn)定新百倫公司侵權(quán)，賠償周樂倫經(jīng)濟損失9800萬元(含合理支出)。新百倫公司不服，提起上訴。
2016年6月23日，廣東省高級人民法院二審判令新百倫公司立即停止侵害周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)權(quán)，并賠償周樂倫500萬元，新百倫公司需在其開設(shè)的“新百倫(中國)官方網(wǎng)站”、“New Balance旗艦店”、“new balance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響。
不論當(dāng)事人是誰，只要違反了法律規(guī)定，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于外企而言，進入中國市場要充分評估知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，并要率先行動。
五、江蘇衛(wèi)視非誠勿擾名稱合法引導(dǎo)商標(biāo)誠信注冊
裁判效力：★★★★★
社會影響：★★★★★
新聞價值：★★★★★
2009年2月16日，原告金阿歡申請注冊了“非誠勿擾”商標(biāo)，2010年9月7日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務(wù)等服務(wù)上。2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目開播。開播前，江蘇衛(wèi)視與華誼兄弟公司簽訂許可合同，被許可使用“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱及商標(biāo)，并逐年持續(xù)支付了許可使用費。2013年2月，金阿歡以商標(biāo)侵權(quán)為由，將江蘇省廣播電視總臺及珍愛網(wǎng)訴至法院。
一審法院判決認(rèn)為江蘇電視臺使用“非誠勿擾”是商標(biāo)性使用，綜合服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合考察，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此駁回了金阿歡的訴訟請求。金阿歡不服上訴至深圳中院。深圳中院二審認(rèn)為，《非誠勿擾》節(jié)目名稱侵犯了金阿歡享有的“非誠勿擾”商標(biāo)專用權(quán)，江蘇電視臺旗下江蘇衛(wèi)視應(yīng)立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。
2016年5月13日，廣東高院裁定提審該案。2016年12月30日上午，廣東高院作出再審判決，撤銷深圳中院二審判決，維持一審民事判決。
廣東高院認(rèn)為，在判斷此類電視節(jié)目是否與某一服務(wù)類別相同或類似時，不能簡單、孤立地將某種表現(xiàn)形式或某一題材內(nèi)容從整體節(jié)目中割裂開來，片面、機械地作出認(rèn)定，而緊扣商標(biāo)法宗旨。該案的判決結(jié)果，必將對靠打商標(biāo)擦邊球等實現(xiàn)獲利的行為，起到警示作用。
六、北知院首例商標(biāo)偽證罰款警示誠信訴訟
裁判效力：★★★★★
社會影響：★★★★
新聞價值：★★★★★
1999年6月10日，案外人北京家佳康飲料食品有限公司在第29類商品上申請注冊“家家JIAJIA及圖”商標(biāo)。2004年該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至第三人李某、白某某名下。2014年4月11日，商標(biāo)局根據(jù)福建千川公司申請，作出撤銷 “家家JIAJIA及圖”商標(biāo)。
第三人李某不服，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷復(fù)審申請。其主要理由為：訴爭商標(biāo)于2010年至2012年期間一直持續(xù)使用，不存在連續(xù)三年未使用的事實。2014年12月29日，商標(biāo)評審委員會作出被訴決定，訴爭商標(biāo)在“食用油”商品上予以維持。
原告福建千川商貿(mào)有限公司不服，將被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人李某、白某某訴至法院。該案審理過程中，第三人李某、白某某為證明其進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，向法院提交了產(chǎn)品檢驗報告、銷售發(fā)票、廣告登記證、清真食品準(zhǔn)營證等證據(jù)。上述證據(jù)均為復(fù)印件，但第三人均作了原件與復(fù)印件一致的公證。法院核實，發(fā)現(xiàn)第三人李某、白某某提交的檢驗報告、銷售發(fā)票、清真食品準(zhǔn)營證等證據(jù)存在明顯篡改、偽造的痕跡。對此，第三人無法做出合理解釋，亦無法提供原件。法院依法對其行為分別處以一萬元的罰款。
商標(biāo)直接涉及到當(dāng)事人重大利益，但為了利益而提交偽證，不僅會得不償失，更違背誠實信用！
七、全國首例視頻聚合盜鏈不正當(dāng)競爭案：網(wǎng)絡(luò)時代無免費午餐
裁判效力：★★★★★
社會影響：★★★★
新聞價值：★★★★
網(wǎng)絡(luò)視頻平臺“愛奇藝”是以用戶觀看視頻廣告為代價獲得免費的視頻內(nèi)容，愛奇藝公司承擔(dān)版權(quán)費用，同時以廣告費作為主要營業(yè)收入，以此實現(xiàn)盈利。聚網(wǎng)視公司開發(fā)的“VST全聚合”軟件在播放來自于愛奇藝網(wǎng)站視頻時，繞開了愛奇藝片前廣告，直接播放視頻內(nèi)容，降低了廣告曝光率，導(dǎo)致愛奇藝公司的利益受損。
一審法院認(rèn)定聚網(wǎng)視公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失30萬元以及合理費用6萬元。聚網(wǎng)視公司不服，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，聚網(wǎng)視公司是采用破解愛奇藝公司的驗證算法，從而繞開愛奇藝公司的片前廣告；聚網(wǎng)視公司并未支付版權(quán)費等運營成本，相應(yīng)的版權(quán)費等運營成本皆由愛奇藝公司承擔(dān)。愛奇藝公司在支付成本的同時，還面臨用戶數(shù)量減少和廣告點擊量下降導(dǎo)致的商業(yè)利益的損失。為此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
此案是我國首例視頻聚合盜鏈案件，也是對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下泛濫的視頻聚合網(wǎng)站與正版版權(quán)之間關(guān)系的一次強烈信號。
八、消費者后繼訴訟全國第一案：間接消費者有資格提起反壟斷訴訟
裁判效力：★★★★★
社會影響：★★★★
新聞價值：★★★★
2013年2月7日，田軍偉在家樂福慈云寺店購買雅培嬰兒配方奶粉一件，價格為261元。7月9日，雅培公司表示，即日起對主力產(chǎn)品系列進行價格調(diào)整，下降幅度為4%—12%。2013年8月2日，國家發(fā)改委作出認(rèn)定雅培公司相關(guān)行為損害了消費者的利益和社會公共利益，對其進行了處罰。
田軍偉認(rèn)為，國家發(fā)改委的處罰決定表明家樂福雙井店與雅培公司通過非法的價格壟斷協(xié)議，迫使原告以不公平的高價購得雅培公司生產(chǎn)的雅培嬰兒配方奶粉，損害了原告的利益。為此，田軍偉訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令雅培公司和家樂福兩被告賠償原告10.44元，承擔(dān)維權(quán)合理開支3000元。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，作為間接購買者的消費者可以提起反壟斷訴訟。田軍偉主張雅培公司對其他渠道的價格管控導(dǎo)致家樂福雙井店的定價高于市場充分競爭時的定價，導(dǎo)致其被迫支出更多費用購買商品，該主張并無事實和法律依據(jù)，不足以證明其主張的損失與《處罰決定書》認(rèn)定的雅培公司的壟斷行為之間存在因果關(guān)系。
該案中，隨著田軍偉敗訴，但是其用行動證明了間接購買者的消費者可以提起反壟斷訴訟。該案也是我國消費者后繼訴訟全國第一案。
九、兩地作協(xié)主席以千字300元標(biāo)準(zhǔn)獲賠彰顯知產(chǎn)保護力度
裁判效力：★★★★★
社會影響：★★★★
新聞價值：★★★★
張煒是山東省作家協(xié)會第六屆委員會主席團主席。其所作《你在高原》2011年獲第八屆茅盾文學(xué)獎。張煒?biāo)抖斓拈喿x》被書生公司私自數(shù)字化后上傳至經(jīng)營的“書生之家數(shù)字圖書館”系統(tǒng)，銷售給蕉城區(qū)圖書館，供廣大讀者在線閱覽。張煒訴至法院。
一審法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，但僅判賠1萬元。張煒與書生公司均不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，數(shù)字圖書館的行業(yè)存在“邊侵權(quán)邊授權(quán)”的特點，低標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額無異于對侵權(quán)行為的縱容;書生公司侵權(quán)具有主觀惡意；在賠償數(shù)額方面，按照原創(chuàng)稿酬高限每千字300元的計算標(biāo)準(zhǔn)計算。
當(dāng)天，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還依法認(rèn)定書生公司對中國作協(xié)副主席、北京作協(xié)主席劉冠軍的作品構(gòu)成侵權(quán)，亦是按照每千字300元的計算標(biāo)準(zhǔn)計算。該兩案乍看賠償數(shù)額不高，但相對于一審每千字30元的標(biāo)準(zhǔn)，卻是作者維權(quán)之路的一大步，彰顯了加大知識產(chǎn)權(quán)保護的力度和決心。
十、法官“批評”律師裁定警示權(quán)利不能濫用
裁判效力：★★★★★
社會影響：★★★★
新聞價值：★★★★★
2016年7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在(2016)京73民初182號和（2016）京73民轄終29號案件裁定書中，對提起管轄權(quán)異議的被告及其代理律師進行批評：“專業(yè)律師作為委托代理人參加訴訟的情況下，卻依據(jù)完全無關(guān)的法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議申請，明顯是草率的、不負(fù)責(zé)任的”、“ 有兩位律師作為代理人……卻在兩審過程中一再請求將本案移送至無管轄權(quán)的北京市第三中級人民法院審理，此舉令人費解。不僅增加了對方當(dāng)事人的訴累，而且浪費了寶貴的司法資源，還有可能傷及社會公共利益”。
兩份裁判文書一出，在知識產(chǎn)權(quán)界如一石激起千層浪，引發(fā)了法官、律師兩大陣營的激烈辯論，各路專家也紛紛發(fā)表見解，重新點燃了管轄權(quán)異議這個老話題，也引起了媒體的高度關(guān)注。無論對錯是非，此種在法律范圍內(nèi)的爭議，筆者認(rèn)為不僅不會傷害各方感情，反而會促進知產(chǎn)共同體的建設(shè)！
