新華社上海12月23日電(記者黃安琪)“銀聯(lián)”也被山寨了？上海知識產(chǎn)權(quán)法院近日審結(jié)了一起原告中國銀聯(lián)股份有限公司與被告濟(jì)南道諾信息科技有限公司、山東云泰銘德信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案。
法院判決，兩被告立即停止侵害銀聯(lián)公司多個“銀聯(lián)”相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并發(fā)表聲明、消除影響，被告道諾公司立即停止擅自使用原告銀聯(lián)公司企業(yè)名稱和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，兩被告合計賠償原告銀聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用70萬余元。
2014年6月，銀聯(lián)公司先后收到部分商戶針對道諾公司的投訴，主要情況為該公司擅用銀聯(lián)商標(biāo)、涉嫌冒用銀聯(lián)名義開展收單業(yè)務(wù)、偽造“中國銀聯(lián)上海分公司”公章簽發(fā)“授權(quán)書”等行為，其POS機(jī)經(jīng)常無法使用，錢款結(jié)賬不能到賬以及押金難退等問題，對商戶的正常經(jīng)營造成嚴(yán)重影響。
上海市工商局檢查執(zhí)法總隊(duì)接到舉報后經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，道諾公司于2013年4月17日在濟(jì)南設(shè)立總公司，主要經(jīng)營銀行卡POS終端銷售等業(yè)務(wù)。該公司于2014年起，先后在上海、武漢、重慶等地注冊成立了分公司，在其網(wǎng)站上宣稱其與中國銀聯(lián)等具有第三方支付牌照線下收單公司及機(jī)構(gòu)簽訂全國性總對總戰(zhàn)略合作協(xié)議，并且其業(yè)務(wù)人員以“中國銀聯(lián)分公司”的名義制造商戶注冊登記表、特約商戶POS服務(wù)協(xié)議等文件，在全國多地開展業(yè)務(wù)。
上海、重慶等地工商機(jī)關(guān)同時對道諾公司在上述地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營場所進(jìn)行了現(xiàn)場查處，現(xiàn)場查獲大量道諾公司擅自制作的有“銀聯(lián)”字樣及“銀聯(lián)”商標(biāo)等標(biāo)識的招牌、員工工號牌、名片、宣傳資料、服務(wù)協(xié)議等資料，經(jīng)查證，其所使用授權(quán)書和“中國銀聯(lián)上海分公司”公章并非真實(shí)的上海分公司公章。
2014年9月，云泰銘德公司成立，其股東為道諾公司前股東。云泰銘德公司在其推廣、銷售POS機(jī)上仍標(biāo)有銀聯(lián)商標(biāo)，并且仍然以銀聯(lián)公司關(guān)聯(lián)公司名義進(jìn)行推廣，提供了自己和道諾公司的賬號進(jìn)行收款。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被告道諾公司和云泰銘德公司共同銷售的POS機(jī)上，道諾公司單獨(dú)銷售、提供的POS機(jī)具及其開機(jī)屏幕上使用了銀聯(lián)公司注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成了對銀聯(lián)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行；道諾公司在經(jīng)營場所的裝潢、宣傳材料、交易文書等上，未經(jīng)銀聯(lián)公司許可，使用與銀聯(lián)公司相同或近似的相關(guān)標(biāo)識和銀聯(lián)公司的企業(yè)名稱或字號，甚至在與銀聯(lián)公司并無合作和授權(quán)關(guān)系的情況下，在其官網(wǎng)宣傳其與銀聯(lián)公司之間有戰(zhàn)略合作，偽造印章和授權(quán)書，以銀聯(lián)公司上海分公司的名義推廣開展相關(guān)業(yè)務(wù)，會導(dǎo)致相關(guān)公眾對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成了侵犯銀聯(lián)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，擅自使用他人企業(yè)名稱、虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
兩企業(yè)貼牌“銀聯(lián)” 商標(biāo)侵權(quán)虛假宣傳被判賠70余萬
