擁有戒指的人不少，可知道戒指上雕刻藝術(shù)造型擁有著作權(quán)的人，恐怕不多。日前，上海楊浦法院宣判了這樣一起案子，判決被告藍(lán)輝公司（化名）立即停止侵害原告科蘭公司（化名）享有的“天使之翼”對戒美術(shù)作品著作權(quán)的行為，賠償原告損失及其支出的訴訟合理費(fèi)用共3萬元。
被告所售對戒涉嫌侵權(quán)
2012年，科蘭公司受讓了北京某公司100幅“天使之翼”對戒美術(shù)作品在全球范圍內(nèi)的著作權(quán)，并在國家版權(quán)局登記?？铺m公司在南京東路店鋪銷售這種對戒，售價5000余元。
去年3月，公司發(fā)現(xiàn)馬路對面的藍(lán)輝公司也在銷售這種戒指，于是邀公證處工作人員，一起來到藍(lán)輝公司店鋪，購買了一對涉嫌侵權(quán)的“天使之翼”戒指，公證人員當(dāng)場對簽購單、銷售記錄單、贈品及店鋪門牌號、外觀等進(jìn)行拍照取證，并出具公證書。
被告則辯解稱，所售涉嫌侵權(quán)戒指系“為他人代銷”。審理中，藍(lán)輝公司自稱是A品牌在上海的加盟店，涉嫌侵權(quán)的戒指即是該品牌商品，又稱是B公司寄銷的。但經(jīng)法院查證，藍(lán)輝公司無法提供其系A(chǔ)品牌加盟店的證據(jù)，也不能提供B公司寄銷的證據(jù)。
法庭厘清三大爭議焦點(diǎn)
合議庭審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三個：原告對涉案戒指是否擁有著作權(quán)？被告是否侵害了原告享有的著作權(quán)？原告遭受的損失是多少？
首先，根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中，往往把實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品范疇，對其藝術(shù)方面的獨(dú)創(chuàng)性加以保護(hù)。由于涉案戒指的雕刻藝術(shù)造型具有獨(dú)創(chuàng)性，實(shí)用與藝術(shù)結(jié)合，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。法院認(rèn)為，科蘭公司雖不是原始創(chuàng)作人，但經(jīng)合法受讓，并作了著作權(quán)登記，在無反證能夠推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為合法著作權(quán)人，依法享有涉案戒指雕刻藝術(shù)造型的著作權(quán)。
其次，法庭經(jīng)比對認(rèn)定，涉案戒指的藝術(shù)造型圖案與科蘭公司著作權(quán)登記證書所附圖案基本相同。在此情況下，藍(lán)輝公司未經(jīng)許可向公眾提供復(fù)制品，侵害了后者對涉案戒指雕刻藝術(shù)造型享有的發(fā)行權(quán)。
再者，法院判定被告藍(lán)輝公司侵權(quán)，被告應(yīng)停止侵權(quán)，賠償損失。但原告的實(shí)際損失和被告的實(shí)際獲利均無法確定。法院綜合考慮涉案戒指藝術(shù)造型的藝術(shù)美感與價值，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，被告的主觀過錯程度，以及原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用，最終作出“賠償原告損失及其支出的訴訟合理費(fèi)用共3萬元”的判決。一審判決后，原被告均未上訴。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
