日前，風(fēng)靡全球的“憤怒的小鳥(niǎo)”把準(zhǔn)星對(duì)準(zhǔn)了一家淘寶店，以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，“憤怒的小鳥(niǎo)”品牌持有人芬蘭羅威歐娛樂(lè)有限公司怒告店家黃某，佛山禪城區(qū)法院一審判決淘寶店家賠償2萬(wàn)元。
事件還原
《憤怒的小鳥(niǎo)》游戲于2009年12月在IOS平臺(tái)率先推出，并迅速席卷全球，登陸多種平臺(tái)，深受玩家喜愛(ài)。后來(lái)又陸陸續(xù)續(xù)推出了各種增量游戲，甚至開(kāi)張了主題公園，還拍攝了動(dòng)畫(huà)電影，堪稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)作的多棲典范，名氣水漲船高，呆萌的大頭鳥(niǎo)形象深入人心。
人怕出名豬怕壯，可愛(ài)呆萌的大頭鳥(niǎo)也難逃“山寨”，很快就有仿制的毛絨玩具登陸淘寶。2014年11月至2015年12月期間，佛山人黃某在自己開(kāi)設(shè)的淘寶店上，共賣(mài)出了2018個(gè)怒鳥(niǎo)玩具。
2015年6月24日，羅威歐公司在清遠(yuǎn)市國(guó)信公證處的公證下，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)并保存了相關(guān)證據(jù)。今年5月，羅威歐公司一紙?jiān)V狀將黃某告上了法庭，請(qǐng)求法院判令黃某立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用合計(jì)10萬(wàn)元。
法院裁判
法院經(jīng)審理，最終判定黃某賠償羅威歐2萬(wàn)元。但出乎大眾意料的是，法院認(rèn)為銷售的毛絨玩具并不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯，真正侵權(quán)的是“ANGRY BIRDS”標(biāo)識(shí)的淘寶店面裝潢和表述文字。
店面裝潢用我侵了權(quán)
法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。”根據(jù)上述規(guī)定，將商標(biāo)圖案制作成商品并不屬于商標(biāo)意義上的使用。被控侵權(quán)產(chǎn)品作為商品的功能是毛絨玩具，且商品不同于標(biāo)識(shí)，其本身并未起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，故羅威歐公司認(rèn)為黃某銷售的紅色“憤怒的小鳥(niǎo)”毛絨玩具侵害了其的第G1052865號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。
勝而不勝
這起案件中，羅威歐盡管申請(qǐng)了“憤怒的小鳥(niǎo)”在玩具上的商標(biāo)專用權(quán)，但并沒(méi)有實(shí)際的商品。而且，法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)的保護(hù)權(quán)利僅限于標(biāo)志，而由標(biāo)志轉(zhuǎn)化來(lái)的形象并不在《商標(biāo)法》的保護(hù)范圍之內(nèi)。
毛絨玩具不是侵我的權(quán)
盡管“憤怒的小鳥(niǎo)”出自羅威歐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬毫無(wú)疑問(wèn)，大眾認(rèn)為勝訴理所當(dāng)然。但是，筆者認(rèn)為這起案件的判決結(jié)果對(duì)羅威歐未必是好事。法院推定毛絨玩具不侵權(quán)，而是裝潢的名稱侵權(quán)，并不能有效的震懾毛絨玩具的生產(chǎn)者，換名銷售就能擺脫商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任。
現(xiàn)實(shí)情況是，羅威歐沒(méi)有出品實(shí)際的毛絨玩具，所以外觀專利維權(quán)無(wú)從談起；而通過(guò)版權(quán)維權(quán)，似乎羅威歐又沒(méi)有準(zhǔn)備。因?yàn)樵诒景笇徖磉^(guò)程中，羅威歐除了公證購(gòu)買(mǎi)對(duì)方一個(gè)玩具之外，并沒(méi)有出具任何證據(jù)證明自己的損失或?qū)Ψ降美?，顯然準(zhǔn)備不足，不太像認(rèn)真對(duì)付的樣子，更像是試探維權(quán)。
盡管一審勝訴，這樣的結(jié)果，只能說(shuō)羅威歐只勝了50%，僅僅打掉一個(gè)店家，卻不能阻止“憤怒的小鳥(niǎo)”玩具繼續(xù)存在市場(chǎng)?；蛟S，羅威歐專心搞電子游戲，并不在意這點(diǎn)毛毛雨收入吧。
不過(guò)，作為大多數(shù)有心挺進(jìn)玩具產(chǎn)業(yè)的動(dòng)漫形象持有人而言，想使用單一商標(biāo)權(quán)保護(hù)未開(kāi)發(fā)市場(chǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而維權(quán)的切入點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確，法律的執(zhí)行往往與大眾認(rèn)知有所偏差，冒然起訴的結(jié)果會(huì)不如人意。
先風(fēng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載需注明出處。文中配圖僅用于說(shuō)明觀點(diǎn)，版權(quán)屬于原作者，如有不妥，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除或支付稿酬
兩萬(wàn)分，“憤怒的小鳥(niǎo)”擊落侵權(quán)店家
