雖然商標(biāo)近似的理論比較容易掌握，但是不同案件的情況不同，加之商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件遵循個(gè)案審查原則，因此，我們?cè)谂卸ㄉ虡?biāo)是否近似時(shí)還需要結(jié)合案件的具體情況予以考慮。
一、文字商標(biāo)
根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）的規(guī)定，判斷文字商標(biāo)是否近似應(yīng)以是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)，將文字商標(biāo)整體進(jìn)行比對(duì)并考慮文字的讀音、字體、含義、排列方式等方面的因素。屬于下列情形之一的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)：（1）字形近似的；（2）字形不同但讀音、含義相同的；（3）文字不同但讀音相同、字形近似且文字無含義的；（4）由三個(gè)以上的字組成、無確定含義但排列順序相同的；或者雖然排列順序不同但發(fā)音近似、字形近似的；（5）由外文字母組成的無含義商標(biāo)，部分字母相同且排列順序相同，或者雖然排列順序不同但發(fā)音、字形近似的；（6）可以判定為近似商標(biāo)的其他情形。
1. 字形近似
在原告廣州柬芝家用電器有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，申請(qǐng)商標(biāo)為“柬芝JIANZHI”，引證商標(biāo)為“東芝dongzhi”，一審法院認(rèn)為，引證商標(biāo)由漢字“東芝”和與之相對(duì)應(yīng)的漢語拼音“dongzhi”組成，申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“柬芝”和相對(duì)應(yīng)的漢語拼音“JIANZHI”組成，按照中國境內(nèi)消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣，兩商標(biāo)的漢字“柬芝”和“東芝”是消費(fèi)者的首要認(rèn)讀部分。從整體視覺效果看，“柬”和“東”字形近似，“芝”相同，“柬芝”和“東芝”整體近似；從商標(biāo)含義角度看，“柬芝”不具備一般消費(fèi)者所知悉的明確含義，不易與“東芝”相區(qū)分。盡管“柬芝JIANZHI”和“東芝”在呼叫上存在差異，但這種差異無法消除消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能，故申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
2. 字形不同但讀音、含義相同
在原告南京億華藥業(yè)有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人魯南制藥集團(tuán)股份有限公司的商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中，被異議商標(biāo)為“倍芬”，引證商標(biāo)為“貝分”，一審法院認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均由兩個(gè)漢字組成，讀音并無區(qū)別，雖然“分”字為多音字，但僅為音調(diào)的區(qū)別。對(duì)于文字商標(biāo)而言，其呼叫更易引起相關(guān)公眾的注意，因此，讀音相同的商標(biāo)易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，從而造成混淆，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
3. 文字不同但讀音相同、字形近似且文字無含義
在原告米蘭喬治阿瑪尼公司瑞士門德瑞西奧分公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，申請(qǐng)商標(biāo)為“阿曼尼”，引證商標(biāo)為“阿曼妮”，一審法院認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、文字組成方面相近，且未存在明顯區(qū)別含義，因此兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
4. 由三個(gè)以上的字組成、無確定含義但排列順序相同的；或者雖然排列順序不同但發(fā)音近似、字形近似
在原告光景生物科技（蘇州）有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，申請(qǐng)商標(biāo)為“Lumigenex”，引證商標(biāo)為“LUMINEX”，一審法院認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的字母組成、排列順序相近，且無明顯區(qū)別含義，已構(gòu)成近似商標(biāo)。
5. 由外文字母組成的無含義商標(biāo)，部分字母相同且排列順序相同，或者雖然排列順序不同但發(fā)音、字形近似
在原告羅伯特·博世有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人德爾集團(tuán)蘇州裝飾有限公司的商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中，被異議商標(biāo)為英文“BOSS”，引證商標(biāo)為“BOSCH”，一審法院認(rèn)為“BOSS”為常見英文詞匯，其含義“老板、上司”亦為一般消費(fèi)者所知曉，在此情況下，即便兩商標(biāo)在字母組成上存在相近之處，但因呼叫、含義存在較大差別，故兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。
在原告北京嘉禾興產(chǎn)潤(rùn)滑油有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人豐田汽車公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中，被異議商標(biāo)為“VVT-i”，引證商標(biāo)“TOYOTA VVT-i”，一審法院認(rèn)為引證商標(biāo)“TOYOTA VVT-i”并非常見的字母組合，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，被異議商標(biāo)“VVT-i”完整包含于引證商標(biāo)，在文字構(gòu)成、呼叫上相近，且“TOYOTA”為豐田公司商號(hào)，被異議商標(biāo)整體未構(gòu)成區(qū)別于引證商標(biāo)的其他含義，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
二、圖形商標(biāo)
在北京市高級(jí)人民法院的《解答》中規(guī)定，判斷圖形商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)以注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)外觀是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)，外觀的比對(duì)應(yīng)從圖形的構(gòu)圖、設(shè)計(jì)方面進(jìn)行。注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)雖有不同之處，但給相關(guān)公眾的整體印象基本一致，或者兩圖形較小，相關(guān)公眾運(yùn)用一般注意程度不易辨認(rèn)其構(gòu)圖、設(shè)計(jì)的，只要兩圖形整體外觀近似，即可認(rèn)定為近似商標(biāo)。如果兩圖形構(gòu)圖、設(shè)計(jì)近似，即使顏色或者反映的事物不同，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似商標(biāo)；相反，如果兩圖形反映的是同一事物，但構(gòu)圖、設(shè)計(jì)均不同的，則不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。
在原告龍巖市新羅區(qū)永豐小額貸款股份有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，一審法院認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的設(shè)計(jì)風(fēng)格相同，視覺效果相近，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下不易區(qū)分。兩商標(biāo)若共同使用于相同或類似服務(wù)上，易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)其指定使用的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在某種特定聯(lián)系。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
在原告奇瑞汽車股份有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人騰訊科技（深圳）有限公司的商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，一審法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)能被相關(guān)公眾識(shí)別為“QQ”，引證商標(biāo)同樣能被相關(guān)公眾認(rèn)讀為“QQ”。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成上相近，呼叫相同，亦未形成相區(qū)分的含義，若共同使用在上述類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
三、圖文組合商標(biāo)
在北京市高級(jí)人民法院的《解答》中規(guī)定，圖形文字組合商標(biāo)有下列情形之一，足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)：（1）商標(biāo)整體近似的；（2）商標(biāo)文字相同或者近似的；（3）商標(biāo)文字不同，但圖形相同或者近似的；（4）可以判定為近似組合商標(biāo)的其他情形。
1. 商標(biāo)整體近似
在原告上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人上海明山路橋機(jī)械制造有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中，被異議商標(biāo)為“三寶及圖”商標(biāo)，引證商標(biāo)一為“山寶及圖”商標(biāo)，引證商標(biāo)二為“山寶SHANBAO及圖”商標(biāo)，一審法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)系由三角形圖形和漢字“三寶”組成的圖文組合商標(biāo)，兩引證商標(biāo)主要也由三角形圖形和漢字“山寶”組成。雖然被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在圖形部分存在一定差異，但對(duì)于圖文組合商標(biāo)而言，文字部分易于被消費(fèi)者識(shí)別和呼叫，系其顯著識(shí)別部分。將二者的顯著識(shí)別部分相比較，“三寶”與“山寶”均包含有“寶”字，且在呼叫上極為近似，使用在相同或類似商品上容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
2. 商標(biāo)文字相同或者近似
在原告龔長(zhǎng)軍訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人盤錦西安釀造廠的商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中，被異議商標(biāo)為“盤寶PANBAORICE及圖”商標(biāo)，引證商標(biāo)一、二均為“盤寶PANBAO及圖”商標(biāo)，一審法院認(rèn)為“RICE”為常用英文詞匯，其使用于被異議商標(biāo)指定使用商品上缺乏顯著性，故被異議商標(biāo)的顯著識(shí)別文字部分為“盤寶PANBAO”，兩件引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分亦均為“盤寶PANBAO”，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二分別構(gòu)成近似商標(biāo)。
3. 商標(biāo)文字不同，但圖形相同或者近似
在原告廣東澤正知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛中，申請(qǐng)商標(biāo)為“ZIP澤正及圖”商標(biāo)，引證商標(biāo)一為“君瀾及圖”，引證商標(biāo)二為“正泰五防及圖”，一審法院認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均為圖文組合商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形部分，在構(gòu)圖結(jié)構(gòu)、比例、線條組成等方面相近。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成近似商標(biāo)。
商標(biāo)近似的判定看似非常簡(jiǎn)單，但是案件不同，具體情況亦不同，故商標(biāo)近似判定沒有一套一勞永逸的方法和標(biāo)準(zhǔn)。而且在判斷商標(biāo)近似時(shí)要考慮很多因素，除了商標(biāo)本身音、形、義的比對(duì)，還要考慮商標(biāo)的顯著性和知名度，除此之外，商標(biāo)共存協(xié)議、是否具有主觀惡意等方面也被納入了考量的范圍。因此，商標(biāo)近似的具體認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況，在全面綜合分析的基礎(chǔ)上作出客觀的判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)近似。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
