同作為實力較強的地產開發(fā)商，保利房地產（集團）股份有限公司（下稱保利公司）與華潤置地開發(fā)（北京）有限公司（下稱華潤公司）在展開激烈市場競爭的同時，4年來，雙方圍繞地產項目名稱亦展開了一場商標權屬爭奪。
4年前，因認為保利公司在商品房銷售等服務上申請注冊“公園九里”商標（下稱系爭商標），系以不正當手段搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響力的商標，華潤公司針對系爭商標提出異議申請。日前，北京市高級人民法院終審維持了一審判決，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）作出的對系爭商標不予核準注冊的裁定最終得以維持。
一字之差引紛爭
據(jù)了解，2011年9月28日，保利公司提出該案系爭商標即第10017498號“公園九里”商標的注冊申請，指定使用在不動產出租、住所（公寓）、商品房銷售等第36類服務上。2012年8月27日，系爭商標通過初步審定并公告。
2012年11月23日，華潤公司針對系爭商標向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出異議申請，主張保利公司系惡意摹仿、搶注其“公元九里”商標，請求對系爭商標不予核準注冊。經(jīng)審查，商標局以華潤公司證據(jù)不足為由，于2013年8月28日作出對系爭商標予以核準注冊的裁定。
華潤公司不服商標局作出的上述裁定，隨后向商評委申請復審，并提交了相關證據(jù)。
據(jù)悉，保利公司在商標異議復審程序中提交了“保利·公園九里”宣傳廣告照片與媒體報道等證據(jù)，用以證明其使用系爭商標的時間早于華潤公司使用“公元九里”商標的時間，并且其認為系爭商標經(jīng)過使用已具有區(qū)分于華潤公司主張權利的未注冊商標“公元九里”的顯著性。
經(jīng)審查，商評委于2015年4月27日作出異議復審裁定認為：華潤公司于2011年4月20日即開始在商品房銷售等服務上將“公元九里”樓盤名稱作為商標使用，早于系爭商標申請注冊日，且經(jīng)華潤公司的大量宣傳，已具有一定影響力；同時，系爭商標“公園九里”與華潤公司在先使用的并有一定影響的“公元九里”商標均由4個漢字構成，僅一字不同，且讀音相同，兩者構成近似標識，系爭商標指定使用的不動產管理、商品房銷售等服務與華潤公司的“公元九里”商標所使用的商品房銷售等服務屬于同一種或類似服務；另外，保利公司提交的證據(jù)不足以證明其使用系爭商標的時間早于華潤公司使用“公元九里”商標的時間，且不足以證明系爭商標經(jīng)過使用已具有區(qū)分于華潤公司“公元九里”的顯著性。
綜上，商評委認定系爭商標的申請注冊屬于以不正當手段搶先注冊華潤公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形，并據(jù)此裁定對系爭商標不予核準注冊。
歷時4年終有果
保利公司不服商評委上述裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京知識產權法院認為，華潤公司提交的“華潤·公元九里”項目所獲榮譽及廣告宣傳證據(jù)，可證明其在系爭商標申請注冊日前已將“華潤·公元九里”作為其房地產開發(fā)項目的名稱進行使用并已具有一定知名度。系爭商標與“華潤·公元九里”的顯著識別部分“公元九里”僅有一字之差，文字構成及整體外觀方面相近，已構成近似標識。保利公司與華潤公司同屬房地產開發(fā)領域，考慮到華潤公司“華潤·公元九里”項目的廣告宣傳及所獲榮譽，保利房地產公司對此應當知曉。
綜上，北京知識產權法院認定保利公司在不動產出租等服務上申請注冊系爭商標構成以不正當手段搶先注冊華潤公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形，并據(jù)此一審判決駁回了保利公司的訴訟請求。
保利公司不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，華潤公司在商標異議復審程序中提交的證據(jù)，可以證明華潤公司在系爭商標申請注冊日前在地產項目上對“華潤·公元九里”進行了商標性使用，并在房地產商品或服務上、在相關公眾中已經(jīng)具有了一定的知名度，與系爭商標指定使用的服務在服務的目的、內容、方式、對象等方面相同或具有較大的關聯(lián)性，兩者構成同一種或者類似服務。
同時，系爭商標由中文文字“公園九里”構成，“華潤·公元九里”的顯著識別部分包括“華潤”和“公元九里”兩部分，其中“公園九里”作為顯著識別部分的作用較強。將系爭商標與“華潤·公元九里”進行比較，系爭商標“公園九里”與“華潤·公元九里”的顯著識別部分之一的“公元九里”的第2個中文文字不同，但兩字讀音相同，以相關公眾的認知水平，系爭商標與“華潤·公元九里”的顯著識別部分之一“公元九里”在文字構成上近似，導致兩者在整體視覺效果相近，因此兩者構成近似商標標志。
綜上，北京市高級人民法院認定保利公司在不動產出租等服務上申請注冊系爭商標，屬于以不正當手段搶先注冊華潤公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標，據(jù)此終審判決駁回了保利公司的上訴，維持了原判。（記者 王國浩）
本網(wǎng)站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內容無法一一和版權者聯(lián)系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
