日前，海淀法院審結(jié)了原告洪某、鄧某訴被告賀天下控股集團股份有限公司（以下簡稱賀天下公司）、貴州賀天下酒業(yè)有限公司（以下簡稱貴州賀天下公司）、第三人合肥愛迪品牌策劃有限公司（以下簡稱合肥愛迪公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，認為賀天下公司及貴州賀天下公司推出的“賀天下·貴州印象酒”外包裝上未經(jīng)二原告許可復(fù)制、使用并修改涉案作品的行為，侵犯了二原告的著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償原告鄧某經(jīng)濟損失8萬元。
原告洪某、鄧某訴稱，賀天下公司及貴州賀天下公司在生產(chǎn)、銷售的“賀天下·貴州印象酒、53°、500ml/瓶”的包裝上使用了涉案作品，使用的包裝部位包括酒盒、盒蓋、瓶身和瓶頸，且產(chǎn)品上沒有標注洪某為作者。二被告的行為侵犯了洪某的署名權(quán)，侵犯了鄧某的復(fù)制發(fā)行權(quán)和獲取報酬權(quán)（洪某曾簽合同約定鄧某享有涉案作品使用權(quán)）。故訴至法院，請求判令二被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。
貴州賀天下公司辯稱，其酒外包裝上圖案由第三人合肥愛迪公司設(shè)計提供，且該圖案為當?shù)氐拿褡鍒D案、民間藝術(shù)作品，并無侵權(quán)行為。第三人合肥愛迪公司辯稱涉案圖案是來自貴州民間藝術(shù)作品中公有領(lǐng)域的圖案，其自身設(shè)計的作品有合法創(chuàng)作來源，是參考貴州民間蠟染藝術(shù)創(chuàng)作得來的，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理后認為，民間文學(xué)藝術(shù)作品亦可享有著作權(quán)，只要民間藝術(shù)創(chuàng)作者在創(chuàng)作新作品中付出了創(chuàng)造性勞動，使新作品區(qū)別于既有民間藝術(shù)作品，其就會成為新的作者而受到獨立保護。洪某的涉案蠟染作品雖然源于貴州蠟染民間藝術(shù)，但具有了自己的創(chuàng)造性，在美術(shù)表達包括圖案組合、布局等方面呈現(xiàn)了鮮明的個人特色，創(chuàng)造出了區(qū)別于既有民間藝術(shù)作品的新作品，受到著作權(quán)法的保護。將洪某的涉案作品與“賀天下·貴州印象酒”的酒瓶、包裝盒上的圖案進行對比，可以發(fā)現(xiàn)二者具有極大的實質(zhì)相似性，顯而易見后者是在前者的基礎(chǔ)上，進行局部關(guān)鍵圖案的截取、二方連續(xù)、電腦渲染、翻轉(zhuǎn)等修改而來的，并保留了原作品的突出特色和主體圖案，構(gòu)成實質(zhì)性相似。二被告未盡合理審查義務(wù)，在推出的“賀天下·貴州印象酒”外包裝上未經(jīng)二原告許可復(fù)制、使用并修改涉案作品的行為，侵犯了二原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。
一審宣判后，雙方均未明確表示是否上訴。
產(chǎn)品固然需要漂亮的包裝來提升銷量，所以包裝設(shè)計也越來越受到企業(yè)的重視。但是，產(chǎn)品外包裝的法律風(fēng)險審查不可輕視。有些設(shè)計公司因為趕工或者無知，直接使用一些未核實來源的圖片、字體等設(shè)計元素，很容易埋下隱患。需要注意的是：本案中涉案第三人——愛迪品牌策劃有限公司并沒有承擔賠償責任。這是由于法院認為被告企業(yè)未盡到合理審查的義務(wù)，所以賠償由二被告企業(yè)承擔。
設(shè)計上的失誤由企業(yè)承擔，所以企業(yè)一定要慎重選擇設(shè)計公司或者在產(chǎn)品投放市場前進行包裝審查。一旦產(chǎn)品上市，隨時可能因為侵權(quán)投訴被工商局、知識產(chǎn)權(quán)局等相關(guān)部門進行處罰導(dǎo)致下架，也可能被知識產(chǎn)權(quán)所有人起訴，付出巨大代價。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
特色包裝要設(shè)計，更要注意知識產(chǎn)權(quán)
