蘭博基尼是世界知名的跑車(chē)品牌，充滿力量和勇氣的“斗牛”圖形則是蘭博基尼跑車(chē)動(dòng)力澎湃、 桀驁不馴的象征。不過(guò)，近日宣判的一起商標(biāo)行政訴訟案，蘭博基尼敗陣，“斗牛”圖被瑞安一家保險(xiǎn)服務(wù)公司分食。
從瑞安某公司提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的2009年起，蘭博基尼長(zhǎng)達(dá)七年的“阻擊”終究成空，通過(guò)對(duì)相關(guān)案卷的解析，蘭博基尼的多次失誤應(yīng)引以為鑒。
近似商標(biāo)并非僅看圖形，更看重是否會(huì)在商標(biāo)所在類(lèi)別引起混淆
蘭博基尼公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)近似異議時(shí)，除卻自己本身的機(jī)動(dòng)車(chē)輛、配件和維修服務(wù)類(lèi)別外，還引證了自己擁有的其他商標(biāo)，類(lèi)別為游戲器具、手杖、帽等，但均與瑞安某公司提供的保險(xiǎn)等服務(wù)風(fēng)馬牛不相及，即使圖形一模一樣，蘭博基尼公司仍然沒(méi)能阻止瑞安某公司的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)，盡管可以考慮商標(biāo)的知名度、相關(guān)商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性或類(lèi)似程度等因素，但商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似程度是判斷商標(biāo)是否近似的基礎(chǔ)因素。這里的“本身”不僅僅指商標(biāo)的形象，而是限定在使用類(lèi)別內(nèi)的商標(biāo)形象。通俗點(diǎn)說(shuō)，法律認(rèn)為——盡管“斗牛”的圖形是一樣的，但賣(mài)車(chē)的“斗牛”和賣(mài)保險(xiǎn)的“斗牛”是兩個(gè)主體！
著作權(quán)對(duì)抗商標(biāo)權(quán)，證書(shū)是關(guān)鍵
既然商標(biāo)本身不能被判近似，但蘭博基尼的“斗牛”從1963年就在使用，這著作權(quán)作為在先權(quán)利應(yīng)該妥妥的，不應(yīng)該拿不下吧？但是蘭博基尼在法庭上提交的證據(jù)沒(méi)有得到法院認(rèn)可。
蘭博基尼公司主張被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先著作權(quán)，并提供了一份經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的宣誓書(shū)以證明其在相關(guān)作品上享有在先著作權(quán)。該宣誓書(shū)記載：METADESIGN（設(shè)計(jì)公司）的首席財(cái)務(wù)官埃曼紐爾.托馬辛聲明該公司是“LamborghiniwithBullinShield”（Lamborghini及牛和盾牌圖形）作品的創(chuàng)作者，其受蘭博基尼汽車(chē)控股股份公司（AutomobiliLamborghiniHoldingS.P.A.）委托于1999年完成創(chuàng)作，該作品的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全轉(zhuǎn)讓于蘭博基尼汽車(chē)控股股份公司，蘭博基尼汽車(chē)控股股份公司擁有該作品的著作權(quán)。經(jīng)審查，該宣誓書(shū)從內(nèi)容上來(lái)看僅為個(gè)人聲明，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，不足以認(rèn)定聲明主體即為相關(guān)作品的創(chuàng)作者，亦不能僅基于該個(gè)人聲明認(rèn)定相關(guān)作品的著作權(quán)歸屬。
你說(shuō)是你創(chuàng)作的就是你創(chuàng)作的？公證的僅僅是“某圖形的交易過(guò)程“，既不能證明“LamborghiniwithBullinShield”確實(shí)指向涉案圖形，也不能證明涉案圖形的創(chuàng)作過(guò)程。證據(jù)無(wú)效！
作品的著作權(quán)與名稱(chēng)無(wú)關(guān)，僅與作品本身有關(guān)。這份宣誓書(shū)可謂毫無(wú)作用。法庭裁決只看證據(jù)，而著作權(quán)證書(shū)才是法庭上最有力、最有效、最難以推翻的證據(jù)。但蘭博基尼公司沒(méi)有！
常識(shí)性的法律錯(cuò)誤，蘭博基尼可笑打臉
根據(jù)宣誓書(shū)，圖形完成于1999年，但蘭博基尼公司的商標(biāo)卻在1994年就提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，而且在1963年的蘭博基尼第一款車(chē)型350GTV上使用，請(qǐng)問(wèn)，這是在嘲諷法官的智商嗎？一個(gè)沒(méi)有創(chuàng)作出的圖形能穿越36年出現(xiàn)在商品上作為商標(biāo)（未注冊(cè)）使用？
另外，宣誓書(shū)指明著作權(quán)歸于“蘭博基尼汽車(chē)控股股份公司”，但本案上訴人為“蘭博基尼汽車(chē)股份公司”，根據(jù)現(xiàn)行的商標(biāo)法，就“侵犯他人在先權(quán)利”理由提出的主體必須是在先權(quán)利人或利害關(guān)系人，本案上訴人“蘭博基尼汽車(chē)股份公司”根本不享有“侵犯他人在先權(quán)利”的上訴資格！
蘭博基尼公司程序不對(duì)，證據(jù)也不對(duì)。而蘭博基尼的名聲和持續(xù)使用“斗牛”圖產(chǎn)生聯(lián)系，這種“想當(dāng)然”的證據(jù)在法庭上是毫無(wú)用處的，法庭只看證據(jù)和邏輯，而不是空口白話。
知名度不是一切，法律也不是想當(dāng)然。盡管蘭博基尼世界聞名，但這起案件中暴露的法律意識(shí)匱乏令人震驚。
商標(biāo)具有地域性，而且分類(lèi)別，蘭博基尼公司2004年底進(jìn)入中國(guó)，即使把商標(biāo)做全類(lèi)注冊(cè)，其費(fèi)用對(duì)于這家公司也比不得九牛一毛。但蘭博基尼卻沒(méi)有這樣做。是準(zhǔn)備單純?cè)谄?chē)領(lǐng)域發(fā)展呢？還是財(cái)大氣粗不在乎花更多的公關(guān)費(fèi)來(lái)解決其他類(lèi)“蘭博基尼及圖”商標(biāo)造成的不良影響？
著作權(quán)證書(shū)不能輕視，作為注冊(cè)圖形商標(biāo)最有力的補(bǔ)充保護(hù)工具，對(duì)抗跨類(lèi)別的商標(biāo)搶注十分重要。注冊(cè)容易，推翻難，一紙證書(shū)既能證明著作權(quán)歸屬，又能明確創(chuàng)作時(shí)間，最關(guān)鍵的是，著作權(quán)證書(shū)盡管是自愿登記但它是國(guó)家見(jiàn)證行為，法庭必須認(rèn)可！
至于本案中打臉的程序錯(cuò)誤和證據(jù)錯(cuò)誤，我只能說(shuō)，蘭博基尼沒(méi)有找對(duì)好的代理機(jī)構(gòu)和律師，用這樣的法務(wù)人員，蘭博基尼還真是心大呢。
嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，凡事講求證據(jù)，嚴(yán)守法律程序才是正確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理方式，您需要一個(gè)有良心，負(fù)責(zé)任，以專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師為導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)來(lái)為您服務(wù)。找到先風(fēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)，找到商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)的解決之道。
先風(fēng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載需注明出處。文中配圖僅用于說(shuō)明觀點(diǎn)，版權(quán)屬于原作者，如有不妥，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除或支付稿酬。（點(diǎn)擊閱讀原文直達(dá)判決書(shū)）
