創(chuàng)造性是各國(guó)專利法中必需涉及到的一個(gè)重要概念?！稓W洲專利條約》以及《專利合作條約》規(guī)定：如果一項(xiàng)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，對(duì)所屬領(lǐng)域的人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，則該發(fā)明具備創(chuàng)造性。美國(guó)專利法規(guī)定：“所申請(qǐng)專利的客體與現(xiàn)有技術(shù)的差別，所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為是顯而易見(jiàn)的，不能取得專利。” 日本專利法規(guī)定：一項(xiàng)發(fā)明，在專利申請(qǐng)?zhí)岢鲋坝伤鶎兕I(lǐng)域的技術(shù)人員容易做出的，則不具備創(chuàng)造性。
雖然專利制度的建立在西方各國(guó)已經(jīng)有上百年的歷史，但需要指出的是，上述各種關(guān)于創(chuàng)造性的定義，無(wú)論是《歐洲專利條約》以及《專利合作條約》規(guī)定的“非顯而易見(jiàn)”，還是日本專利法的“容易做出”，都存在著概括不全面、不準(zhǔn)確的問(wèn)題。例如，由多個(gè)公知產(chǎn)品或者方法組合在一起的各種 “拼湊”發(fā)明，也完全有可能是非顯而易見(jiàn)的，或者是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員不容易做出、不能輕易完成的，但這樣的“拼湊”發(fā)明在各國(guó)的專利司法實(shí)踐中通常會(huì)被認(rèn)定沒(méi)有創(chuàng)造性。反之，很多被授權(quán)的發(fā)明專利其實(shí)并非是非顯而易見(jiàn)的，或者說(shuō)其實(shí)是由所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員容易做出甚至是可以輕易完成的，但只要發(fā)明創(chuàng)造的規(guī)定性特征相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備質(zhì)變，則該發(fā)明創(chuàng)造在各國(guó)的專利司法實(shí)踐中，都會(huì)被認(rèn)定為具有創(chuàng)造性。
我國(guó)專利法關(guān)于創(chuàng)造性的定義是這樣規(guī)定的：創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
上述關(guān)于創(chuàng)造性概念的文字論述雖然與其他各國(guó)有著的明顯的不同，但我國(guó)的專利審查指南在對(duì)“有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”進(jìn)行解釋時(shí)，明確指出：“發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，是非顯而易見(jiàn)的”。這樣一來(lái)，我國(guó)專利法關(guān)于創(chuàng)造性概念的定義就回歸到了歐洲專利條約等國(guó)際規(guī)定。
