動畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》引發(fā)了一場動畫人物形象作品著作權(quán)之爭。
2013年，央視動畫有限公司推出了動畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》（下稱2013年版動畫片），該片播出后廣受好評。2014年9月，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（下稱大頭兒子文化公司）稱該動畫片中的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個人物形象作品是根據(jù)1995年的動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》（下稱1995年版動畫片）的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個人物形象作品改編而成的，而1995年版動畫片的3個人物形象作品著作權(quán)歸其所有，央視動畫有限公司未獲得授權(quán)進(jìn)行改編構(gòu)成侵權(quán)，因此，一紙?jiān)V狀將其訴至法院，要求停止侵權(quán)，包括停止2013年版動畫片的復(fù)制、銷售及利用3個人物形象進(jìn)行的衍生產(chǎn)品的市場開發(fā)，并索賠160萬元。今年7月，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院對該系列案作出一審判決，認(rèn)定央視動畫有限公司構(gòu)成侵權(quán)，但不需要停止侵權(quán)，代之以高額賠償金，每個人物形象判賠原告40余萬元。對于一審判決，雙方都表示不服，均提起上訴。
原告大頭兒子文化公司訴稱，上世紀(jì)90年代，劉澤岱受上?？茖W(xué)教育電影制片廠（下稱上?？朴皬S）導(dǎo)演崔世昱的委托，為上海東方電視臺與中央電視臺合作制作的動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個人物形象，1995年版動畫片是在該人物形象基礎(chǔ)上制作完成的，在1995年版動畫片中也標(biāo)注了“人物設(shè)計：劉澤岱”。然而，上海東方電視臺和中央電視臺均未與劉澤岱簽署任何書面合同，也未支付任何費(fèi)用。因此， 1995年版動畫片中的這3個人物形象著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸劉澤岱所有。2012年，劉澤岱將上述3個人物形象除人身權(quán)以外的全部著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，后洪亮又轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司，故大頭兒子文化公司擁有上述3個人物形象的著作權(quán)。
被告央視動畫有限公司辯稱，涉案美術(shù)作品是劉澤岱與中央電視臺共同創(chuàng)作完成的，應(yīng)屬于合作作品，劉澤岱無權(quán)與洪亮簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。理由是當(dāng)時劉澤岱在聽取了崔世昱的介紹之后當(dāng)場勾畫了3幅創(chuàng)意概念圖，根據(jù)雙方口頭協(xié)議，該著作權(quán)歸中央電視臺所有，并且劉澤岱創(chuàng)作的只是創(chuàng)意概念圖，后續(xù)工作由中央電視臺創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)加工完成，屬于合作作品。而將人物設(shè)計標(biāo)注為劉澤岱是出于對劉澤岱的尊重。央視動畫有限公司經(jīng)中央電視臺授權(quán)在對原人物形象進(jìn)行改編后創(chuàng)作了2013年版新美術(shù)作品。大頭兒子文化公司是在知道中央電視臺與劉澤岱未簽訂過涉案美術(shù)作品的協(xié)議后誘導(dǎo)劉澤岱簽訂了合同，并偽造合同倒簽日期，其主觀惡意明顯，因此原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：由于央視動畫有限公司沒能提供當(dāng)時中央電視臺委托劉澤岱創(chuàng)作作品的書面合同，沒有約定著作權(quán)歸屬，可以認(rèn)定劉澤岱是受委托獨(dú)立創(chuàng)作了這3幅美術(shù)作品，涉案作品并不構(gòu)成合作作品，劉澤岱享有完整的著作權(quán)。根據(jù)劉澤岱創(chuàng)作作品的內(nèi)容，以及其與洪亮簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，可以認(rèn)定原告通過受讓取得，并在該案中主張保護(hù)的作品應(yīng)是劉澤岱創(chuàng)作的美術(shù)作品，而非案外人洪亮通過作品登記取得的著作權(quán)登記證書所記載的作品（洪亮登記的作品是由該片導(dǎo)演提供的，且是創(chuàng)作組在原稿基礎(chǔ)上改編的正面、背面和側(cè)面標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖）。劉澤岱與洪亮簽訂的合同合法有效，而劉澤岱與央視動畫有限公司簽訂的美術(shù)造型委托制作協(xié)議以及補(bǔ)充協(xié)議和說明是在其之后，因此央視動畫有限公司不能取得該美術(shù)作品的著作權(quán)。法院還認(rèn)為，1995年版動畫片中的3個人物形象構(gòu)成對原作品的演繹，中央電視臺為該演繹作品的作者，對該演繹作品享有著作權(quán)。綜上，法院認(rèn)為央視動畫有限公司侵犯了大頭兒子文化公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
該案的一審判決在動畫界和法律界引發(fā)了關(guān)注，主要聚焦點(diǎn)在于動畫片人物造型的前期草圖是否可以獨(dú)立于動畫片的人物造型創(chuàng)作過程、“命題創(chuàng)作”的動畫人物形象創(chuàng)作是否是合作創(chuàng)作等方面。就業(yè)界關(guān)注的幾個問題，來自動畫界與法律界的專家進(jìn)行了分析探討。
爭議問題一
動畫片人物造型的前期草圖是否可以獨(dú)立于動畫片的人物造型創(chuàng)作過程？
歐陽逸冰（中國兒童藝術(shù)劇院前院長）：
動畫片的藝術(shù)創(chuàng)作，與齊白石先生的繪畫創(chuàng)作不同，前者是綜合藝術(shù)，集體藝術(shù)，后者是個人創(chuàng)作，獨(dú)立創(chuàng)作。動畫作品的每一個組成部分都不能單獨(dú)存在，人物形象設(shè)計是動畫片中不可分割的組成部分。動畫片中的人物設(shè)計有兩個重要依據(jù)，一是依據(jù)文學(xué)原作，如《大頭兒子和小頭爸爸》這個題目本身就把主人公的設(shè)計特征表述得非常清楚；二是導(dǎo)演的要求，人物形象設(shè)計是根據(jù)導(dǎo)演的總體構(gòu)思來進(jìn)行創(chuàng)作的。此外，動畫人物形象設(shè)計的草圖出來之后，還要由美術(shù)團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行繼續(xù)創(chuàng)作，才能最后完成。草圖是作品創(chuàng)作的開始。該案中，劉澤岱先生畫的是人物形象的正面草稿，而呈現(xiàn)在動畫片中的人物是多側(cè)面的，立體的，動態(tài)的，這一過程是由多個創(chuàng)作者共同完成。因此，草圖設(shè)計者自己無權(quán)將這一由大家共同合作完成的作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。
常光希（上海電影美術(shù)制片廠前廠長，代表作《寶蓮燈》）：
動畫片制作有嚴(yán)格的規(guī)范流程，靠集體創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)來共同完成，這與純美術(shù)作品不同。一部動畫片立項(xiàng)，首先要有一個劇本，然后確定導(dǎo)演，之后才考慮人物造型設(shè)計。人物造型設(shè)計是根據(jù)故事的題材、風(fēng)格，以及導(dǎo)演的二度創(chuàng)作來確定的。導(dǎo)演會要求設(shè)計人員熟讀劇本，并就藝術(shù)風(fēng)格進(jìn)行交流，提出具體要求，設(shè)計人員根據(jù)劇本和導(dǎo)演的要求來設(shè)計人物造型。在設(shè)計出草圖之后，設(shè)計人員一般會與導(dǎo)演及審定專家委員會進(jìn)行溝通，多次修改后才能完成正稿。接下來，還有許多程序要完成，如把這個人物做成多面圖，即畫出人物形象的各種維度圖；畫人物造型的表情，把人物的喜怒哀樂畫出來，以及人物的特定動作、口形。最后還要上顏色。經(jīng)過這一系列工作才能完成一個人物造型的設(shè)計。因此，人物造型設(shè)計是動畫創(chuàng)作整個流程的一部分，并且是按照導(dǎo)演等的藝術(shù)要求來創(chuàng)作的，是靠集體創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)來共同完成的。
吳冠英（清華美術(shù)學(xué)院教授，動畫片《飛天小猴王》造型設(shè)計者，2008年奧運(yùn)會“福娃”設(shè)計者之一）：
上世紀(jì)80年代，我曾經(jīng)創(chuàng)作了很多連環(huán)畫，那個時候出版社只付稿費(fèi)，并沒有版權(quán)這一說法。動畫是一門綜合藝術(shù)，其中的形象設(shè)計只是整部動畫創(chuàng)作中的一個部分，而角色造型的草圖應(yīng)該屬于最初的原形設(shè)計，并不是一個完整的作品。要創(chuàng)作出一個符合動畫片要求的人物造型，需要一系列造型圖，如所有形象的比例圖、轉(zhuǎn)面圖，還有常態(tài)和非常態(tài)的動作設(shè)計圖，還包括造型的仰視、俯視等各個角度體面的狀態(tài)圖。因此，呈現(xiàn)在動畫片中的人物形象是集合了創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)集體智慧的結(jié)晶，是一個以導(dǎo)演為主導(dǎo)的綜合性創(chuàng)作的結(jié)果。
爭議問題二
“命題創(chuàng)作”的動畫人物形象創(chuàng)作是否是合作創(chuàng)作？人物造型前期草圖是否能夠構(gòu)成獨(dú)立的作品？創(chuàng)作者是否可以單獨(dú)主張其著作權(quán)？
周林（中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心研究員）：
命題創(chuàng)作有多種情況。比如老舍給齊白石出了一個題目，叫做《蛙聲十里出山泉》，齊白石根據(jù)這個命題創(chuàng)作出一幅非常優(yōu)美的畫。在這種情況下，齊白石對這張畫可單獨(dú)享有版權(quán)。如果當(dāng)初齊白石與老舍商量這幅畫的布局、創(chuàng)意等，那么最后完成的這張畫就有可能是合作作品，版權(quán)由兩個人共同享有。版權(quán)共同享有還是單獨(dú)享有，關(guān)鍵要看各個當(dāng)事人對最后完成的這件作品是否有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。例如在劉國礎(chǔ)訴葉毓山《歌樂山烈士群雕》版權(quán)糾紛案中，劉國礎(chǔ)確實(shí)對烈士群雕提出過一些建議，但是這些建議是輔助性的，如對于防洪排水溝的設(shè)計等，而對群雕本身沒有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，所以法院駁回了劉國礎(chǔ)作為烈士群雕合作作者的訴訟請求。至于這個案子中的草圖，如果只是提出一個立意或者命題，其他的交給草圖作者來完成，創(chuàng)作者是可以獨(dú)立享有版權(quán)的。如果是提出創(chuàng)意后，幾個人商量共同參與完成，這個草圖就很難說是獨(dú)立創(chuàng)作的作品了。
王自強(qiáng)（國家版權(quán)局政策法制司司長）：
我認(rèn)為，研究分析該案應(yīng)澄清兩個關(guān)鍵問題。
第一個是著作權(quán)客體問題。
該案涉及5個客體，第一是“大頭兒子”文字作品；第二是劉澤岱經(jīng)過崔世昱對“大頭兒子”文字作品的描述之后創(chuàng)作的動畫形象創(chuàng)意概念草圖；第三是其他創(chuàng)作者根據(jù)動畫形象創(chuàng)意概念草圖創(chuàng)作的正面、側(cè)面、背面的三維草圖；第四是1995年版動畫片中的3個動畫形象；第五是涉及2013年版動畫片中的3個動畫形象。
第二個是涉案客體之間的法律關(guān)系問題。我認(rèn)為該案主要包含3種法律關(guān)系。
其一，演繹創(chuàng)作關(guān)系。“大頭兒子”這3個動畫形象是由“大頭兒子”文字作品演繹創(chuàng)作而來。而“大頭兒子”動畫形象包含創(chuàng)意概念草圖、動畫的三維圖以及動畫形象定稿3種作品形式，上述3種形式是同一作品的不同創(chuàng)作階段的表現(xiàn)，不存在演繹創(chuàng)作關(guān)系。
其二，委托創(chuàng)作關(guān)系。上?？朴皬S、中央電視臺共同定向委托劉澤岱根據(jù)“大頭兒子”文字作品人物形象創(chuàng)作了人物形象草圖。關(guān)于委托作品的著作權(quán)權(quán)屬，委托人與受托方可根據(jù)合同約定著作權(quán)歸屬，如果沒有約定的，或權(quán)利規(guī)定不明確的，權(quán)利歸創(chuàng)作者所有，但是委托方可以在其委托范圍內(nèi)使用。該案中，從1994年完成到現(xiàn)在，劉澤岱對于委托人以涉案動畫創(chuàng)作概念草圖為基礎(chǔ)設(shè)計動畫形象，并沒有提出異議。
其三，合作創(chuàng)作關(guān)系。一般而言，動畫片電影中的動畫形象是根據(jù)文字作品創(chuàng)作而來的，經(jīng)過了草圖、三維圖、定稿等過程，由多人共同合作創(chuàng)作完成，屬于合作創(chuàng)作范疇。參與其中的創(chuàng)作者，可享有自己獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)，而不能單獨(dú)享有整個動畫形象的權(quán)利。在該案中，劉澤岱可享有其創(chuàng)作的動畫形象創(chuàng)意概念草圖的權(quán)利并依法處置，但不能延及動畫的三維圖以及動畫形象定稿等。
該案中，劉澤岱所創(chuàng)作的是創(chuàng)意概念草圖，該原稿現(xiàn)已遺失，無法界定草圖的原貌。即便如此，劉澤岱也只能授權(quán)他人使用該創(chuàng)意概念草圖。假設(shè)劉澤岱授權(quán)給洪亮的是創(chuàng)意概念草圖，洪亮則不能享有三維圖的權(quán)利；如果劉澤岱授權(quán)給洪亮的是三維圖，因劉澤岱不擁有三維圖的著作權(quán)，授權(quán)無效，洪亮也不能獲得三維圖的授權(quán)使用?？梢?，洪亮經(jīng)劉澤岱授權(quán)獲得的權(quán)利是不確定的，原告從洪亮處獲得的權(quán)利同樣難以確定，因此，原告基于此不確定的權(quán)利在該案中主張權(quán)利存在法律瑕疵。
如上所述，該案關(guān)鍵在于原被告應(yīng)明確作品客體，并準(zhǔn)確厘清各個客體之間的關(guān)系。
許超（原國家版權(quán)局巡視員）：
無論是職務(wù)創(chuàng)作還是委托創(chuàng)作，只要參加這部電影拍攝，就成為電影作者。而電影作者只有署名權(quán)，其他的權(quán)利歸制片人，編劇、導(dǎo)演、作詞作曲、攝影等是合作關(guān)系，但同時也規(guī)定劇本和音樂作者可以單獨(dú)行使權(quán)利。動畫跟音樂、劇本不一樣，因?yàn)閯赢嬙趧赢嬈?dāng)中不是輔助部分，而是主要部分，就像影視作品中的攝影部分。攝影為什么不能單獨(dú)利用，是因?yàn)閿z影沒有導(dǎo)演的指導(dǎo)、編劇的創(chuàng)作、演員的表演，就失去了根基。所以攝影是集體勞動的一個體現(xiàn)，承認(rèn)攝影者的貢獻(xiàn)，準(zhǔn)予署名，但是不能由攝影者單獨(dú)行使其著作權(quán)。
陶鑫良（上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長）：
第一，劉澤岱根據(jù)導(dǎo)演要求即席畫的3幅創(chuàng)意概念圖（現(xiàn)已無該畫稿），是動畫片影視作品整體創(chuàng)作中的一個環(huán)節(jié)，不能單獨(dú)作為美術(shù)作品主張。第二，結(jié)合當(dāng)時的歷史背景，該動畫片影視作品應(yīng)符合我國著作權(quán)法關(guān)于單位作品的規(guī)定。
費(fèi)安玲（中國政法大學(xué)法碩學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師）：
如果涉案草圖是在導(dǎo)演或者委托者提出創(chuàng)意的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，且導(dǎo)演參與了創(chuàng)作過程，既便是創(chuàng)作過程的一部分，該草圖也不宜認(rèn)為完全是一個人的獨(dú)作。另外，一個動畫作品的前期草圖的出現(xiàn)是以完成一部動畫作品為目的，那么，該目的決定了這個草圖的存在不可能完全獨(dú)立于動畫作品之外。所以很難說該草圖是獨(dú)立的作品。
爭議問題三
根據(jù)文字作品的內(nèi)容及導(dǎo)演闡述，進(jìn)行動畫形象草圖設(shè)計，是否屬于演繹創(chuàng)作？涉案作品是否為職務(wù)作品？
費(fèi)安玲：這需考量“大頭兒子”等人物形象作品是基于創(chuàng)作者靈感突現(xiàn)而創(chuàng)作的，還是基于職務(wù)委托來創(chuàng)作的。雖然在當(dāng)時并沒有書面的委托協(xié)議，但實(shí)際上存在著上?？朴皬S的導(dǎo)演代表科影廠委托劉澤岱創(chuàng)作的意思表示，也就是說這些動畫片的前期草圖不是劉澤岱隨意畫的，是源自于完成委托來創(chuàng)作的，即源自于中央電視臺的一個動畫片創(chuàng)作立項(xiàng)及其與上?？朴皬S的共同創(chuàng)作協(xié)議。此外，劉澤岱設(shè)計的動畫人物形象草圖，是根據(jù)中央電視臺在動畫片創(chuàng)作立項(xiàng)中設(shè)計的人物要素及導(dǎo)演對動畫人物形象的進(jìn)一步思考基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。所以，動畫人物形象草圖的職務(wù)性、演繹性是比較明顯的。
陶鑫良：當(dāng)時劉澤岱明確被借調(diào)到上?？朴皬S工作，導(dǎo)演崔世昱去其家里讓他給動畫片設(shè)計人物形象，應(yīng)視為劉澤岱在承擔(dān)上?？朴皬S的分內(nèi)工作。而上海科影廠和中央電視臺當(dāng)時是在合作拍攝該動漫影視作品。所以首先應(yīng)適用影視作品著作權(quán)的規(guī)范，也應(yīng)適用單位作品的規(guī)范。
周林：如果導(dǎo)演的闡述非常完整，也應(yīng)當(dāng)是一件口述作品，而依據(jù)口述作品進(jìn)行其他藝術(shù)創(chuàng)作，例如創(chuàng)作動畫片等，則形成演繹作品。在這起案件當(dāng)中，被告也需要證明自己完成了文字或口頭作品的創(chuàng)作，而原告是依據(jù)該文字作品或口頭作品進(jìn)行的二次創(chuàng)作。如果動畫形象是演繹改編，權(quán)利歸誰呢？如果設(shè)計的動畫形象是根據(jù)動畫片的導(dǎo)演，或者其他主創(chuàng)人員的總體創(chuàng)作要求進(jìn)行的，動畫形象設(shè)計人就不能單獨(dú)進(jìn)行授權(quán)。在一些國家法律當(dāng)中規(guī)定有角色的商品化權(quán)，我國沒有具體的規(guī)定。角色的商品化權(quán)歸誰？導(dǎo)演，還是設(shè)計者？沒有具體的規(guī)定，需要法院根據(jù)實(shí)際的情況作出裁判，通過不斷的實(shí)踐和總結(jié)來推動立法。
判斷職務(wù)作品的主要依據(jù)就是公民的創(chuàng)作是否是履行了法人或者單位安排的工作任務(wù)。其實(shí)，如果按照電影作品的版權(quán)歸屬來分析，這個案子很好判斷。電影作品是一類特殊的作品，著作權(quán)法把其中的劇本和音樂這些可以單獨(dú)使用的作品摘出來，單獨(dú)使用，而其他權(quán)利歸制片人享有。
爭議問題四
“一女二嫁”行為的法律責(zé)任、效力如何認(rèn)定？
費(fèi)安玲：雖然在1995年版動畫片和2013年版動畫片的人物形象作品著作權(quán)登記中，記載的作者都是劉澤岱一個人，但是，由于作品著作權(quán)登記僅是一個初步性證據(jù)，當(dāng)有確鑿的證據(jù)表明該登記與作品著作權(quán)的事實(shí)并非完全一致時，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為準(zhǔn)。合作作品分為內(nèi)容可分割使用和內(nèi)容不可分割使用兩種狀態(tài)。該案所涉動畫片前期草圖無法獨(dú)立于動畫片之外，即前期草圖無法與動畫片分割開使用。劉澤岱實(shí)際上是該動畫片的合作作者之一，他把不能獨(dú)立存在于動畫片之外的前期草圖作為自己的可獨(dú)立使用的作品轉(zhuǎn)讓給他人，就會產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓主體瑕疵的問題。與此同時，這個動畫作品從1995年版開始一直到2013年版，中央電視臺作為該作品創(chuàng)作的委托人，不僅投資很大且一直在行使著其著作財產(chǎn)權(quán)，劉澤岱在此過程中未曾表示過異議。那么，在未與著作財產(chǎn)權(quán)人協(xié)商的情況下將不可獨(dú)立于動畫片之外的前期草圖轉(zhuǎn)讓給第三人使用，這就涉及到對合同法中所規(guī)定的誠實(shí)信用原則的違背。
陶鑫良：一方面，從時間先后來看，劉澤岱與央視動畫有限公司2013年簽署的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議等，應(yīng)是對當(dāng)年劉澤岱參與1995年版動畫片人物形象設(shè)計事實(shí)及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種補(bǔ)強(qiáng)和追認(rèn)，其源頭在上世紀(jì)90年代初，明顯早于劉澤岱與洪亮于2012年才簽訂的相應(yīng)“著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。另一方面，從合同的內(nèi)容來看，劉澤岱與洪亮簽訂的合同中沒有明確轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的對應(yīng)客體及具體載體。一審判決稱“根據(jù)劉澤岱創(chuàng)作作品的內(nèi)容，以及其與洪亮簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，可以認(rèn)定原告通過受讓取得，并在該案中主張保護(hù)的作品應(yīng)是劉澤岱創(chuàng)作的美術(shù)作品，而非案外人洪亮通過作品登記取得的著作權(quán)登記證書所記載的作品。”但該美術(shù)作品究竟是什么？上述合同中莫明所以。
許超：根據(jù)著作權(quán)法及其實(shí)施條例的規(guī)定，作品可以被有形形式復(fù)制才構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體，否則無法實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的行使，也無法明確作品保護(hù)的內(nèi)容和范圍。作者的著作權(quán)一定要與作品緊緊綁在一起，沒有作品就沒有作者的著作權(quán)。
周林：在這起案件當(dāng)中，如果動畫設(shè)計人在沒有征得有關(guān)各方許可的情況下（假設(shè)涉案作品是一件合作作品或者是演繹作品），那么他的這種轉(zhuǎn)讓行為就不成立。如果他先跟制片廠簽訂協(xié)議，從制片廠那里領(lǐng)取了稿費(fèi)，那么他已經(jīng)把相關(guān)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了制片廠。此時，他又把這項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方，由此可能給制片廠帶來不良的市場影響。解決這類問題，曾經(jīng)有專家建議要進(jìn)行權(quán)利公示和備案。如果在對版權(quán)進(jìn)行大規(guī)模的市場開發(fā)之前，進(jìn)行版權(quán)公示和備案，一旦發(fā)生侵權(quán)，就可以拿出充足的證據(jù)。在該案中，可能是制片廠認(rèn)為，當(dāng)初是作為任務(wù)交給劉澤岱進(jìn)行創(chuàng)作的，版權(quán)歸屬已經(jīng)很清楚了，所以并沒有簽署非常詳細(xì)的版權(quán)協(xié)議。
