案情簡介：原告某公司在35類擁有第9787284號“小金庫xiaojinku”、第12360768號“小金庫”文字商標(biāo)，核定使用范圍為“廣告、替他人推銷”等，在36類擁有第12071358號“積金匯小金庫”文字商標(biāo)，核定使用范圍為“保險(xiǎn)、共有基金”等。
原告認(rèn)為京東公司未經(jīng)許可，在京東商城網(wǎng)站以“京東小金庫”、“小金庫”的名義銷售基金產(chǎn)品，且在微博上以上述名義進(jìn)行宣傳推廣，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，要求京東公司停止侵權(quán)并賠償損失。京東公司答辯稱：首先小金庫屬于臆造詞，顯著性較弱，尤其是在金融領(lǐng)域。其次使用的是“京東小金庫”與原告商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。最后京東小金庫服務(wù)屬于基金理財(cái)增值服務(wù)，屬于36類金融服務(wù)，不構(gòu)成類似商品，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆誤導(dǎo)的，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。
首先來看，關(guān)于商標(biāo)近似，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。本案中，京東公司使用的商標(biāo)與原告享有權(quán)利的涉案商標(biāo)相比，在讀音、字形、整體視覺效果均存在明顯差異，且“小金庫”本身屬于有固定含義的詞匯，顯著性較弱，因此不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成近似商標(biāo)。
其次，關(guān)于服務(wù)類別，京東公司在服務(wù)協(xié)議中定義，“京東小金庫”是以自己的名義銷售鵬華基金和嘉實(shí)基金的相關(guān)產(chǎn)品，是該公司金融業(yè)務(wù)中一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，其表現(xiàn)為購買貨幣基金達(dá)成資金的增值，因此，與36類的金融服務(wù)類似。另外，根據(jù)工商總局《關(guān)于國際分類第35類中是否包括商場、超市服務(wù)問題的批復(fù)》中的規(guī)定，第35類服務(wù)項(xiàng)目中不包括“商品的批發(fā)、零售”，商場、超市的服務(wù)不屬于該類的內(nèi)容；該類“推銷（替他人）”服務(wù)的內(nèi)容是：為他人銷售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)，即“推銷（替他人）”服務(wù)應(yīng)屬于為他人的銷售提供輔助服務(wù)的行為，而非以自己名義銷售。
除此之外，京東公司在京東商城網(wǎng)站或手機(jī)客戶端內(nèi)金融業(yè)務(wù)項(xiàng)下使用“小金庫”，在“京東小金庫”新浪微博博文中使用“小金庫”，系對其“京東小金庫”的簡稱，即使不是簡稱，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為小金庫為京東公司提供的金融服務(wù)，不會(huì)與原告聯(lián)系起來。
因此，一、二審法院均認(rèn)為，原告起訴京東公司侵害其商標(biāo)權(quán)的主張，于法無據(jù)，駁回原告訴訟請求。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
