1、冰島政府就商標(biāo)注冊權(quán) 狀告英國超市
冰島外交部２４日發(fā)表聲明說，冰島政府已針對英國連鎖超市企業(yè)“冰島食品公司”采取法律行動，以尋求幫助冰島企業(yè)獲得使用英文“冰島”（Ｉｃｅｌａｎｄ）一詞的權(quán)利。聲明說，英國的“冰島食品公司”擁有歐洲地區(qū)英文“冰島”一詞的注冊商標(biāo)權(quán)。多年來，該公司不斷對在業(yè)務(wù)推介或商標(biāo)中使用英文“冰島”一詞的冰島企業(yè)采取法律行動并多次勝訴，而其中有些案件涉及的冰島企業(yè)與該公司并無競爭關(guān)系。聲明說，冰島政府對本國企業(yè)無法在歐洲地區(qū)使用本國名字進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣表示關(guān)切。這種狀況對冰島的企業(yè)，特別是小型和發(fā)展中企業(yè)造成了傷害。為此，冰島政府向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局提起法律訴訟，尋求取消“冰島食品公司”對英文“冰島”一詞的專有注冊權(quán)。聲明強(qiáng)調(diào)，在過去幾年，冰島多次與“冰島食品公司”進(jìn)行談判，希望達(dá)成公平協(xié)議，避免采取法律行動。但是該公司提出了“不切實(shí)際和令人無法接受的要求”，使得冰島別無他法，只能通過法律途徑予以解決。
2、《反不正當(dāng)競爭法》施行23年，迎來首次修訂
11月23日，有著“市場經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的《反不正當(dāng)競爭法》，施行23年來首次修訂。國務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，通過《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》，推動完善事中事后監(jiān)管。自1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施以來，經(jīng)過20多年的發(fā)展，我國經(jīng)濟(jì)市場化程度大幅提高,經(jīng)濟(jì)總量、市場規(guī)模、市場競爭程度和競爭狀況都發(fā)生了極為廣泛而深刻的變化。為實(shí)現(xiàn)黨中央、國務(wù)院關(guān)于發(fā)揮市場在資源配置中的決定作用，建立公平開放透明的市場規(guī)則，建設(shè)統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系的目標(biāo)，更好地維護(hù)公平競爭市場秩序，更好地保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，工商總局綜合各方意見，對現(xiàn)行《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行修改，形成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》上報國務(wù)院。今年2月25日，國務(wù)院法制辦將送審稿全文公布，公開征求社會各方面意見。
3、“FENDI”起訴奧萊店鋪侵權(quán)被駁回
從正規(guī)"FENDI"批發(fā)商處購得"FENDI"品牌產(chǎn)品，又在奧特萊斯商場租用店鋪銷售相關(guān)產(chǎn)品、使用"FENDI"商標(biāo)作為廣告宣傳。這樣的做法，算不算侵權(quán)？上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩被告的行為未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，亦未擅自使用原告的企業(yè)名稱，其宣傳推廣行為也是為了實(shí)現(xiàn)其銷售
“FENDI”正牌產(chǎn)品而做的推廣和宣傳，并不構(gòu)成虛假宣傳，故作出了駁回原告全部訴請的判決。承辦法官杜靈燕表示，法律賦予商標(biāo)權(quán)人禁止他人擅自使用其商標(biāo)的權(quán)利，并不意味著其在相關(guān)商品或服務(wù)上享有絕對的壟斷權(quán)。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，涉案商品經(jīng)原告同意首次投放市場后，對原告而言，其已從該商品的首次銷售中收回了投資、獲得了其應(yīng)得的利潤。在商品首次出售后，如果還允許商標(biāo)權(quán)利人在商品的再次銷售中，干涉他人合理使用權(quán)利人的商標(biāo)，無疑會阻礙市場的公平競爭，不利于市場秩序的健康發(fā)展。
4、《西游記》作曲家許鏡清告網(wǎng)游公司侵權(quán)獲賠17余萬元
稱對方未經(jīng)授權(quán)，擅自使用86版《西游記》中《序曲》以及《豬八戒背媳婦》等兩首音樂用作游戲配樂，知名作曲藝術(shù)家、86版《西游記》曲作者許鏡清將藍(lán)港在線北京科技有限公司告上法庭索賠160萬元。法晚記者獲悉，此案曾于今年7月5日在石景山法院開庭審理。庭審時，被告藍(lán)港在線科技有限公司稱此前已獲音著協(xié)授權(quán)，只是超期使用。石景山法院審理后，認(rèn)為被告藍(lán)港在線公司侵犯了原告許鏡清包括作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播在內(nèi)的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任，但消除影響的范圍應(yīng)以被告涉案行為造成的影響力為限。
5、知名餐飲店200萬起拍賣商標(biāo)
近段時間，南京多個本地吃貨論壇流傳著一個消息：目前還有這幾十家在寧連鎖門店的“江南人民公社”正在網(wǎng)上公開拍賣商標(biāo)，起步價200萬，和帖子一起貼出來的還有一張網(wǎng)上截圖。對于這些爭論，記者根據(jù)截圖的信息昨日專門登錄了淘寶的拍賣專頁，鍵入“江南人民公社”搜索后發(fā)現(xiàn)，的確有一個相關(guān)項(xiàng)目正在拍賣。點(diǎn)擊進(jìn)入后，該項(xiàng)目在“司法拍賣”的子頁內(nèi)，內(nèi)容確為南京市秦淮區(qū)人民法院關(guān)于《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》第43類 “人民公社”“江南人民公社”商標(biāo)的公告進(jìn)行的公開拍賣。起拍價200萬，每次加價幅度5000元，今年12月1日正式開拍，拍賣保證金20萬元。如此看來，江南人民公社拍賣商標(biāo)一事所傳非虛?；蛟S是這一事件已經(jīng)在網(wǎng)上流傳了一段時間，記者發(fā)現(xiàn)關(guān)注該消息的網(wǎng)友截至昨天達(dá)到近2000人，其中還有8人專門設(shè)置了拍賣開始提醒。“四年前這個商標(biāo)就已經(jīng)在中國工商行政管理總局完成了注冊，只是當(dāng)時的企業(yè)名字是‘江南小院餐飲管理有限公司’。”經(jīng)多方聯(lián)系，“江南人民公社”商標(biāo)現(xiàn)持有人倪志成接受采訪時一臉無奈,“若不是沒有辦法，公司和商標(biāo)肯定不會賣，但現(xiàn)在我們已經(jīng)做不了主了。”代理這起債權(quán)糾紛的“江蘇明弘律師事務(wù)所”主任律師郎云云表示，受影響最大的可能是那些加盟店。不過，因?yàn)榧用酥醵技s定了商標(biāo)使用年限。即便之后相關(guān)權(quán)屬發(fā)生變動，新的持有人仍然要遵守相關(guān)的協(xié)議。只不過在到期后，可能會影響到續(xù)簽以及管理費(fèi)用的變化。
6、湖南常德今年提高專利資助標(biāo)準(zhǔn) 國外專利一次性資助10000元
近日，湖南常德市財政局、市科技局出臺新辦法，從今年開始適度提高常德市專利資助標(biāo)準(zhǔn)，并在多方面進(jìn)行了政策完善。新辦法對全市范圍內(nèi)專利資助按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行：對國內(nèi)授權(quán)發(fā)明專利，按每件3000元進(jìn)行資助；對國外專利，每件一次性資助10000元；對獲得知識產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)的企業(yè)，單個項(xiàng)目一次性給予50000元資助。新辦法取消了對實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計專利等科技含量一般、推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力不強(qiáng)的專利資助，打破了對職務(wù)和非職務(wù)發(fā)明的區(qū)分；同時，把獎勵、宣傳、培訓(xùn)等費(fèi)用從使用范圍中剔除，資金使用擺脫了“撒胡椒面”狀況，有了“捏指成拳”的效果。
7、最高院判了！“益達(dá)”商標(biāo)阻擊戰(zhàn)上演驚天逆轉(zhuǎn)！
日前，歷時6年的“益達(dá)”商標(biāo)之爭終見分曉。我國自然人陳英志在2004年10月申請注冊了第4317298號“益達(dá)YiDa”商標(biāo)，指定使用在第3類肥皂、藥皂、香皂、牙膏、皮革洗滌劑等商品上，2010年7月該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至倩采公司名下。此后，箭牌公司向該商標(biāo)發(fā)起“阻擊”，但接連失利。最終這場商標(biāo)糾紛打到最高人民法院。最高人民法院認(rèn)為，第4317298號“益達(dá)YiDa”商標(biāo)與箭牌公司引證的3件商標(biāo)共存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為存在特定聯(lián)系，于是撤銷了一審判決、二審判決以及商評委的裁定，并責(zé)令商評委重新作出裁定。
8、福建伊?xí)r代狀告三星專利侵權(quán)一審勝訴
歷經(jīng)近4年訴訟、專利險遭“無效”的曲折過程，福建民企在與跨國巨頭三星公司的專利維權(quán)中艱難取得階段性勝利。11月25日，福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司收到福州市中院民事判決書，伊?xí)r代狀告三星專利侵權(quán)一審勝訴，被告天津三星通信技術(shù)有限公司被判決停止生產(chǎn)、銷售四款侵權(quán)手機(jī)，并賠償伊?xí)r代1000萬元。有關(guān)法律專家在接受記者采訪時表示，專利侵權(quán)賠償過低一直是專利維權(quán)的老大難問題，某種程度上甚至弱化了國家鼓勵創(chuàng)新的政策。最高法院為此在今年4月發(fā)布了新的司法解釋，規(guī)定如果相關(guān)的賬簿、資料由侵權(quán)人掌握，其無正當(dāng)理由拒不提供，法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和證據(jù)認(rèn)定賠償數(shù)額。福州中院此次判決完全符合最高法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。據(jù)悉，伊?xí)r代還向福州中院起訴了惠州三星公司，索賠金額9950萬元，目前法院尚未作出判決。
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
