互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，改變了人們獲取信息、作品的方式和途徑，但同時也給現(xiàn)有著作權(quán)秩序帶來沖擊。尤其是以視頻聚合平臺、云盤等為代表的新產(chǎn)品和新技術(shù)的出現(xiàn)，不僅帶來了一系列糾紛，還不斷影響和沖擊對現(xiàn)有著作權(quán)制度的理解與適用。
面對網(wǎng)絡視頻領域頻頻發(fā)生的侵權(quán)行為，過往法律實踐中嘗嘗以“服務器標準”來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。不得不說，“服務器標準”在很長一段時間內(nèi)起到了非常明顯的積極作用，符合了特定歷史階段的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況。然而，網(wǎng)絡技術(shù)瞬息萬變，商業(yè)模式不斷調(diào)整，這一判斷標準的局限性開始暴露出來。那么，還有哪些規(guī)則或標準可以界定是否構(gòu)成網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)呢？日前，多名學者、法律實務工作者齊聚一堂，對上述熱點問題進行了探討。
“服務器標準”局限漸顯
隨著國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，為應對不斷出現(xiàn)的新法律問題，一些特定的規(guī)則標準開始出現(xiàn)，并對處理特定類型的案件發(fā)揮了一定作用。以“服務器標準”為例，雖然業(yè)界并沒有統(tǒng)一的定義，但大多認同的是，只有將侵權(quán)作品上傳至服務器，并向公眾提供，才構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。如果侵權(quán)作品并未實際存儲在網(wǎng)絡服務器中，則不應認定網(wǎng)絡服務提供者實施了信息網(wǎng)絡傳播行為。
“服務器標準”作為原始提供的標準，具有簡潔易判的特點，在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時代，起到了平衡各方利益的效果。在很長一段時間內(nèi)，很多地方法院在審理網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛時，都采取了這一標準。比如，在“七大唱片公司訴百度案”“十一大唱片訴雅虎案”“浙江泛亞電子商務公司訴百度案”“上海激動網(wǎng)絡股份有限公司訴武漢市廣播影視局案”等眾多典型案件中，法院均采納了嚴格的“服務器標準”，認為設鏈者沒有將作品上傳至服務器，對涉案作品缺乏控制力，不構(gòu)成直接侵權(quán)，但可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。
然而， 隨著移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，視頻聚合類平臺、云盤等新技術(shù)和新產(chǎn)品的出現(xiàn)，此類軟件并不會直接將作品上傳到服務器中，而是通過深層鏈接等多種行為向用戶提供作品，如果此時以單一的“服務器標準”來判斷其是否侵權(quán)則略顯片面。北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長林子英在其研究課題中指出，按照單一的“服務器標準”條件，從視頻聚合軟件的“盜鏈”行為，應當推出其不可能構(gòu)成直接侵權(quán)，只可能構(gòu)成間接侵權(quán)。而間接侵權(quán)以被鏈網(wǎng)站中存儲侵權(quán)內(nèi)容為前提，但現(xiàn)在行業(yè)中多見的視頻聚合軟件設鏈的多為合法、正版的視頻網(wǎng)站，即被鏈網(wǎng)站中不存在侵權(quán)內(nèi)容。這也就意味著，要認定視頻聚合平臺侵權(quán)，或者說間接侵權(quán)的前提就不存在，由此推定出無法認定視頻聚合軟件所實施的“盜鏈”行為構(gòu)成侵權(quán)。
林子英的觀點得到業(yè)界的廣泛認可。他們同樣認為，隨著網(wǎng)絡新技術(shù)的發(fā)展，“服務器標準”的局限性開始顯現(xiàn)。比如，它不能涵蓋提供行為的所有情形；可能因技術(shù)發(fā)展而喪失存在基礎；實踐中還有第三方將作品存儲于網(wǎng)絡服務提供者的服務器中的行為，如存儲在信息網(wǎng)絡存儲空間服務提供者的服務器中，此時網(wǎng)絡服務提供者并不構(gòu)成提供行為，原因就在于，此時是由第三方實施存儲行為的等等。
新判定標準開始涌現(xiàn)
法律制度因產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的發(fā)展而發(fā)生變化，法律重在調(diào)整行為而非技術(shù)本身，著作權(quán)法同樣如此。也正因如此，業(yè)界提出了新的判定標準。比如，“用戶感知標準”“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”“鏈接不替代標準”“控制標準”等等。雖然，這些標準并沒有寫入相關法律條文中，但在司法實踐中，已被不少人認可，不少法院在判例中也開始予以采納。
以“鏈接不替代標準”或“實質(zhì)替代標準”為例，業(yè)界普遍認為，其指的是，設鏈網(wǎng)站如果希望獲得“避風港”保護，設鏈行為就必須同時滿足四個條件：一是標注來源；二是完全跳轉(zhuǎn)；三是完整呈現(xiàn)；四是跳轉(zhuǎn)后脫離定向平臺。如果不滿足這四個條件，即設鏈網(wǎng)站構(gòu)成對被鏈網(wǎng)站作品的實質(zhì)替代，就是對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的直接侵犯，應承當相應的法律責任。中南財經(jīng)政法大學教授熊琦認為，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的排他性體現(xiàn)在對“提供行為”或者說“獲取來源”的控制力。換言之，如果權(quán)利人提供作品的方式和渠道能夠被任意替代，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的排他性效力則無從體現(xiàn)。
在司法實踐中，“鏈接不替代標準”或“實質(zhì)替代標準”逐漸得到認可。比如，在今年年初審結(jié)的騰訊公司訴快看APP侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案中，法院一審認定快看APP主觀上存在積極破壞他人技術(shù)措施、通過盜鏈獲取不當利益的過錯，其一系列行為相互結(jié)合，實現(xiàn)了在其聚合平臺上向公眾提供涉案作品播放等服務的實質(zhì)性替代效果，構(gòu)成侵權(quán)。
此外，“用戶感知標準”近年來也時常出現(xiàn)在相關判決中。“用戶感知標準”的含義是，即使網(wǎng)絡服務提供者僅僅對第三方網(wǎng)絡中的內(nèi)容設置深層鏈接，只要消費者誤認為該內(nèi)容來自設置鏈接的網(wǎng)絡服務提供者，就可以認定該網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可提供了內(nèi)容，構(gòu)成直接侵權(quán)。2015年，在搜狐視頻訴迅雷公司侵犯《金玉良緣》等7部電視劇信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案中，法院認定，迅雷公司提供的并不是普通的搜索服務，其提供的搜索、鏈接服務是在特定的數(shù)據(jù)庫中進行的，搜索結(jié)果是其事先制作的界面，且提供電影作品的第三方網(wǎng)站是由其事先選定的，用戶無法自行選擇。在此情況下，就要求被告對所鏈接的第三方網(wǎng)站里提供的內(nèi)容是否侵權(quán)具有較高的審查義務。然而，迅雷公司的行為擴大了涉案影視作品的傳播范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。
事實上，“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”“控制標準”等，在司法和行政執(zhí)法中，也經(jīng)常會被提及。上海市文化市場行政執(zhí)法總隊執(zhí)法處處長楊勇就認為，應當將深度鏈接認定為一種傳播行為，建立以域名、網(wǎng)址、客戶端軟件為標志的信息網(wǎng)絡傳播的“實際控制”標準。對違法行為的規(guī)制精神，應凸顯誰控制、誰負責；誰管理，誰承擔；誰受益，誰賠償?shù)脑瓌t。
北京大學法學院副院長薛軍表示，著作權(quán)法的核心就是保護權(quán)利人對其版權(quán)作品的控制，在深層鏈接聚合和云計算時代，單純以“是否上傳至服務器”作為是否侵權(quán)的依據(jù)，已不夠準確。無論是“鏈接不替代標準”“用戶感知標準”，還是“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”“實際替代標準”“控制標準”等，雖然還沒有形成正式立法意義上的規(guī)則和標準，但它們都是在處理一定類別的網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)案件中形成的一定規(guī)則，并發(fā)揮了重要作用，也處于不斷發(fā)展變化之中。未來，應通過司法解釋或立法予以確立和完善。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
業(yè)界期待網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)判斷新標準
