近期蘋果的專利糾紛案是國(guó)家形象與信心層面的紛爭(zhēng)。如果把專利視為一個(gè)可以揉捏的橡皮圖章，傷害世界對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心，長(zhǎng)期來看并不是一件好事。
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定，蘋果iPhone 6與iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)，侵害了中國(guó)佰利公司手機(jī)(100C)的專利權(quán)，責(zé)令蘋果停售兩產(chǎn)品，而蘋果公司則將北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法庭。消息傳出之后，立即引起公眾的興趣，有叫好的，也有批評(píng)的，眾說紛紜。
解讀此次專利糾紛，最基本的視角是事實(shí)層面。早在2014年，佰利公司就聲稱蘋果侵犯了他們的外觀專利。但到底是否侵犯了外觀專利，只有留待專業(yè)人士，留待法律去解決，不過，不妨做一些推測(cè)。
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定雖然是即時(shí)生效，但根據(jù)中國(guó)的專利法，蘋果公司可在15日內(nèi)向人民法院起訴，在這期間，蘋果6以及Plus這兩款手機(jī)在市場(chǎng)上的銷售并不會(huì)受影響。如果最終維持原判，不僅相關(guān)手機(jī)不能在中國(guó)大陸銷售了，而且要通過支付專利費(fèi)，收購專利等方式解決。實(shí)際上，作為一家名不見經(jīng)傳的手機(jī)公司，這很可能是佰利公司的盈利模式，即盯住世界級(jí)大企業(yè)，搜集情報(bào)，提前包圍式地申請(qǐng)專利。然后，等到正式產(chǎn)品上市后，通過訴訟，得到賠償，或者收取專利費(fèi)，或者出賣專利。
從專利申請(qǐng)時(shí)間上看，蘋果iPhone 6及iPhone 6 Plus首發(fā)時(shí)間為2014年9月10日，而佰利100C手機(jī) “外觀設(shè)計(jì)”的申請(qǐng)時(shí)間則在2014年1月13日。因此，佰利公司的外觀專利起碼在理論上不能說是抄襲蘋果的。但蘋果公司策劃新一代產(chǎn)品，從設(shè)計(jì)到生產(chǎn)，需要較長(zhǎng)時(shí)間。在這個(gè)過程中難免存在泄露的可能性。此外，商標(biāo)和專利的保護(hù)都具有“屬地性”，即在一個(gè)國(guó)家申請(qǐng)獲得的專利或商標(biāo)權(quán)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在這個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)得到保護(hù)。所以，可口可樂、麥當(dāng)勞這樣的跨國(guó)企業(yè)需要在全世界近二百個(gè)國(guó)家逐個(gè)地注冊(cè)商標(biāo)和專利。從這個(gè)角度看，蘋果沒有做好自己的專利布局，遇到這種局面，只能按專利競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則行事。
佰利公司的這種做法，從商業(yè)層面來看，是符合游戲規(guī)則的。大公司往往用窮舉方法把實(shí)現(xiàn)某些目的的所有點(diǎn)子都申請(qǐng)專利，進(jìn)行儲(chǔ)備專利。當(dāng)真正的創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)者，也想到了這樣的點(diǎn)子，并真正發(fā)掘其商業(yè)價(jià)值的時(shí)候，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)，大公司的律師早已經(jīng)等著他們了。
實(shí)際上，專利戰(zhàn)爭(zhēng)，早已是國(guó)際手機(jī)市場(chǎng)司空見慣的戰(zhàn)術(shù)。蘋果在專利上，哪怕是外觀設(shè)計(jì)專利上也是錙銖必較，毫不利人，專門利己的。其與三星曠日持久的專利官司，就是最典型的例子。但蘋果萬萬沒有想到的是，如今在中國(guó)，一家不知名的手機(jī)品牌卻如法炮制，請(qǐng)君入甕。
不過，在商業(yè)規(guī)則之上，則是國(guó)家形象與信心層面的視角。
有人認(rèn)為，這是一場(chǎng)貿(mào)易戰(zhàn)，最近美國(guó)正在調(diào)查華為，所以，中國(guó)就讓蘋果不那么好受。其實(shí)，蘋果與三星之間專利的故事并沒有完。蘋果與三星的專利糾紛，后來峰回路轉(zhuǎn)，美國(guó)專利局宣布蘋果的此項(xiàng)專利無效。可見，美國(guó)的專利局，并不是一個(gè)可以任意操弄的貿(mào)易戰(zhàn)武器，也不是僅僅保護(hù)本土企業(yè)。
回溯此次專利糾紛，蘋果6上市后，佰利便發(fā)起外觀侵權(quán)申訴，對(duì)此，蘋果公司曾向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告佰利外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效，但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為100C的輪廓和各部細(xì)節(jié)與市場(chǎng)上售出的產(chǎn)品存在明顯差異，駁回了蘋果請(qǐng)求。但到了今年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。這其中，從“存在明顯差異”到“無顯著區(qū)別”的轉(zhuǎn)變耐人尋味。
林肯有一句名言：專利制度是給天才之火澆上利益之油。這句話據(jù)說被刻在了美國(guó)專利局的大門上。專利制度，本質(zhì)上是保護(hù)創(chuàng)新。如果把專利視為一個(gè)可以揉捏的橡皮圖章，傷害世界對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心，長(zhǎng)期來看，對(duì)中國(guó)而言并不是一件好事。劉遠(yuǎn)舉（上海金融與法律研究院研究員）
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
