晨報訊（記者 冒群）江蘇衛(wèi)視的原王牌欄目《非誠勿擾》，在深圳中院終審判決商標侵權(quán)后，被迫改名《緣來非誠勿擾》。今年1月，江蘇省廣電總臺公開發(fā)表提請再審的聲明。昨日，記者獲悉，《非誠勿擾》商標權(quán)糾紛案再審經(jīng)聽證后獲準，廣東省高院已下達再審民事裁定書，此案將啟動再審程序。再審期間，中止原判決執(zhí)行。
《非誠勿擾》是江蘇衛(wèi)視收視率極高的王牌欄目，在海外也是聲名遠揚。2013年2月，溫州一位叫金阿歡的小伙子起訴《非誠勿擾》商標侵權(quán)。金阿歡訴稱，他早在2009年2月16日就申請了《非誠勿擾》商標，在2010年9月7日獲得了商標注冊證。而江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目于2010年1月開播。金阿歡認為江蘇衛(wèi)視侵害了自己的商標專用權(quán)，要求江蘇衛(wèi)視停止侵權(quán)。
2015年12月，深圳中級人民法院終審判決金阿歡勝訴，判令江蘇衛(wèi)視立即停止使用《非誠勿擾》這一節(jié)目名稱。二審判決后，金阿歡向法院申請強制執(zhí)行，要求《非誠勿擾》節(jié)目改名。在此情況下，《非誠勿擾》被迫改名《緣來非誠勿擾》。
二審判決后，江蘇省政府法律顧問、南京律師協(xié)會副會長汪旭東對此案發(fā)表觀點。汪旭東認為，就該案而言，在涉及江蘇衛(wèi)視播出的《非誠勿擾》節(jié)目名稱是否是商標性使用這一關(guān)鍵的法律問題上，深圳中院的審判“非常的草率”。汪旭東認為，從法律上講，商標作為一種標識性權(quán)利，盡管和名稱一樣，也具有區(qū)別性特征，但兩者的區(qū)別性內(nèi)容和含義卻是不同的。從社會公眾的認識角度而言，也基本沒有把商品名稱當作商標的。
今年4月19日下午，廣東省高級人民法院對《非誠勿擾》商標權(quán)案舉行公開聽證會，決定是否啟動再審程序。聽證會上，江蘇衛(wèi)視指出，二審法院適用法律錯誤，其不構(gòu)成侵權(quán)，涉案商標不相同，服務(wù)也不相同，在侵權(quán)不成立的情況下，應(yīng)該按照民事訴訟法第200條第6項進入再審程序。
對此，原告金阿歡的代理人當庭反駁稱，江蘇衛(wèi)視構(gòu)成侵權(quán)，法律依據(jù)是商標法第57條第6項。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
